"Good enough" vader ONTHEVEN VAN ZIJN OUDERLIJK GEZAG!

EEN ZO’N LIEVE, RUSTIGE GEDULDIGE NADENKENDE LIEFDEVOLLE, SENSITIEVE EN DERHALVE ZÉÉR GESCHIKTE OUDER DIE IK ZES JAAR GELEDEN HEB LEREN KENNEN ALS LIEFHEBBENDE PARTNER VAN MIJN KLEINDOCHTER (26) EN EEN UITMUNTENDE VADER IS VOOR MIJN ZEVEN JARIGE ACHTERKLEINDOCHTER, WORDT DOOR DEZE DRIE RECHTERS ZO MAAR EVEN DICTATORIAAL ZONDER OOK MAAR ENIGE AANGETOONDE AANWEZIGE GROND, ONGESCHIKT DAN WEL ONMACHTIG GEOORDEELD ZIJN VERPLICHTING TOT VERZORGING EN OPVOEDING VAN ZIJN DOCHTERTJE TE VERVULLEN EN ONTHEVEN VAN HET OUDERLIJK GEZAG OVER HAAR.
NOOIT STOND ZIJN OUDERSCHAP TER DICUSSIE IN DE AANLEIDING VAN DE UITHUISPLAATSING WAAR UITSLUITEND HET INSUFFICIËNTE OUDERSCHAP VAN MOEDER (DIE SINDSDIEN NIET MEER IN BEELD IS) AAN TEN GRONDSLAG LAG MAAR VADER DIE ZIJN KIND REEDS VOOR DE GEBOORTE HAD ERKEND HAD TOEN NOG GEEN GEZAG EN DAT HEBBEN JEUGD- EN PLEEGZORG TWEE JAAR LANG WETEN AF TE HOUDEN MAAR TOCH NIET KUNNEN VOORKOMEN DAT HIJ IN 2008 IN HOGER BEROEP MET HET EENHOOFDIG GEZAG WERD BELAST HETGEEN JEUGD- EN PLEEGZORG NIET LEKKER ZAT. 
VANUIT HUN (VANAF DE UITHUISPLAATSING) VOORINGENOMEN ¨PERSPECTIEF BIJ PLEEGGEZIN¨ STANDPUNT HEBBEN JEUGD- EN PLEEGZORG NOOIT DE MOEITE GENOMEN HET OUDERSCHAP VAN VADER ALS PERSPECTIEF ZELFS OOK MAAR IN OVERWEGING TE NEMEN LAAT STAAN AAN EEN ONDERZOEK TE ONDERWERPEN EN NU NA VIJF JAAR EINDELIJK OP LAST VAN DE RECHTBANK EEN FORENSISCH PSYCHOLOGISCH ONDERZOEK ZIJN GOED GENOEG OUDERSCHAP (EN DIE VAN STIEFMOEDER) EN PERSPECTIEF VOOR DOCHTERTJE BIJ HEN ONDUDDELZINNIG HEEFT AANGETOOOND, WORDEN DEZE RESULTATEN DOOR DEZELFDE RECHTBANK FINAAL VAN TAFEL GEVEEGD.
HIERMEDE WORDT DOOR DEZE DRIE RECHTERS EXACT TEGEMOET GEKOMEN AAN DE ONRECHTMATIGE VOORINGENOMEN OPSTELLING VAN JEUGD- EN PLEEGZORG DIE VRIJWEL VANAF DE UITHUISPLAATSING AL DICTATORIAAL HEBBEN BEPAALD DAT DE BESTE ONTWIKKELINGSKANSEN VOOR DOCHTERTJE IN HET CHRISTELIJK GEREFORMEERDE PLEEGGEZIN LIGGEN DAARBIJ DE WETTELIJKE RECHTEN VAN DOCHTERTJE EN VADER DIE HUN MAATSCHAPPELIJKE POSITIE MET ZICH MEEBRENGT MET VOETEN TREDEND!

INPLAATS VAN DE BURGER TE BESCHERMEN WORDT DIT MISDRIJF VAN JEUGD- EN PLEEGZORG DOOR DE NEDERLANDSE RECHTELIJKE MACHT (TOP ¨TRIAS POLITICA¨) GERUGGENSTEUND EN DAT BLIJKT ZOMAAR MOGELIJK IN DE ¨DEMOCRATIE¨ NEDERLAND TERWIJL IK ALTIJD HEB GEDACHT DAT DIT SOORT PRAKTIJKEN ALLEEN VOORKWAMEN IN DE ZOGENAAMDE ¨BANANENREPUBLIEKEN¨!

Ik ben geen pedagoog of psycholoog maar heb als overgrootvader van 64 in mijn leven echt wel redelijk wat opvoedingservaring, mensenkennis en inschattingsvermogen opgedaan en ik kan derhalve dan ook met de hand op het hart én op de bijbel én met een gerust geweten stellen dat deze drie rechters willens en wetens een onrechtmatige beslissing hebben genomen die door het Hof zal dienen te worden herzien.

EN WAAROM IS VADER ONTHEVEN VAN ZIJN GEZAG?

OMDAT DE RECHTBANK VAN OORDEEL IS, (ONDANKS DE WEERSPREKENDE UITKOMST VAN HET FORENSISCH ONDERZOEK VAN HET NIFP), DAT HET IN HET BELANG VAN DOCHTERTJE IS DAT ZIJ IN HET PLEEGGEZIN BLIJFT WONEN EN DAARMEE HET NADEEL VAN TERUGKEER NAAR VADER REEDS IS GEGEVEN.
DIT VERMEENDE ¨NADEEL¨ STAAT DUS OP GEEN ENKELE WIJZE IN RELATIE MET HET OUDERSCHAP VAN VADER EN VORMT DUS GEEN ENKELE ONDERBOUWING VOOR DE GEOORDEELDE ONMACHT OF ONVERMOGEN TOT OPVOEDING EN VERZORGING VAN VADER!
DEZE DRIE RECHTERS VERSCHAFFEN ZICHZELF EVENWEL HET RECHT TE OORDELEN DAT HET VERMEENDE BELANG VAN DOCHTERTJE BIJ VOORTZETTING PLEEGGEZINPLAATSING DE ONMACHT EN HET ONVERMOGEN TOT OPVOEDING EN VERZORGING BIJ VADER AANTOONT. 

DE TWEEDE REDEN IS HET FEIT DAT DE EENHOOFDIG GEZAGHEBBENDE VADER ZIJN DOCHTERTJE OP 23 JUNI 2010 UIT HET PLEEGGEZIN HEEFT GEHAALD (ER WAREN GEEN GEZAGBEPERKENDE MAATREGELEN VAN KRACHT) EN MET ZIJN GEZIN NAAR HET BUITENLAND WAS VERHUISD AANGEZIEN VADER DUIDELIJK WERD DAT JEUGD- EN PLEEGZORG DE VOORINGENOMEN DOELSTELLING HANTEERDEN DOCHTERTJE PERMANENT IN HET PLEEGGEZIN TE LATEN OPGROEIEN EN DERHALVE MEDEWERKING AAN EEN MOGELIJKE TERUGPLAATSING VOLLEDIG UITBLEEF EN VADER BOVENDIEN IN GEEN ENKELE BESLISSING M.B.T. DE OPVOEDING EN VERZORGING VAN DOCHTERTJE WERD BETROKKEN.
NIET IN DE KEUZE VAN HET CHRISTELIJK GEREFORMEERDE PLEEGGEZIN.
NIET IN DE CHRISTELIJK GEREFORMEERDE SCHOOLKEUZE.
NIET IN DE BESLISSINGEN ROND DE MEDISCHE BEHANDELING VAN DOCHTERTJE I.V.M. DE BIJ GEBOORTE OPGELOPEN ¨ERBSE PARESE¨.
EN TOT SLOT ER NOG EENS ACHTER KWAM DAT DOCHTERTJE REEDS LANGE TIJD VAN NOODZAKELIJK GEACHT MEDISCH ONDERZOEK EN BEHANDELING WERD ONTHOUDEN HETGEEN DE DEFINITIEVE DOORSLAG TOT ZIJN BESLISSING GAF.
DEZE DRIE RECHTERS VERSCHAFFEN ZICHZELF EVENWEL HET RECHT TE OORDELEN DAT HET BESLUIT VAN VADER DOCHTERTJE UIT HET PLEEGGEZIN TE HALEN DE ONMACHT EN HET ONVERMOGEN TOT OPVOEDING EN VERZORGING BIJ VADER AANTOONT!

DE DERDE REDEN IS HET FEIT DAT VADER (EN STIEFMOEDER) NIET IN STAAT ZIJN MIJ, (GROOTVADER VAN STIEFMOEDER), TE STOPPEN MET PUBLICATIES IN DIT BLOG.
VADER, STIEFMOEDER EN HUN ADVOCAAT HEBBEN MIJ VERZOCHT MIJN BLOG TE VERWIJDEREN.
IK HEB ECHTER BESLOTEN GEBRUIK TE MAKEN VAN MIJN INDIVIDUEEL RECHT OP VRIJE MENINGSUITING EN TERWILLE VAN HET ALGEMEEN BELANG BESLOTEN DE BERICHTGEVING IN MIJN BLOG BESCHIKBAAR EN ACTUEEL TE HOUDEN VOOR DE GEHELE GEMEENSCHAP DOOR AANVULLING MET BERICHTGEVING OMTRENT DE LAATSTE ONTWIKKELINGEN.
OOK ZAL IK DE RELEVANTE INFORMATIE PUBLICEREN WAARVAN DEZE DRIE RECHTERS GEEN NOTITIE HEBBEN WILLEN NEMEN EN NIET BIJ DE OVERWEGING HEBBEN WILLEN BETREKKEN DOCH ONWEERLEGBAAR DE ONRECHTMATIGHEID VAN DEZE BESCHIKKING ZAL AANTONEN.
HIERTOE BEHOREN DE BEELDEN VAN DE FILMS DIE IK HEB GEMAAKT TIJDENS HET VERBLIJF VAN DOCHTERTJE BIJ VADER EN STIEFMOEDER, DE GETUIGENISSEN VAN DE BUITENLANDSE FORENSISCHE SPECIALISTEN EN DE CORRESPONDENTIE TUSSEN VADER, PLEEGOUDERS EN DE BEHANDELENDE SPECIALISTEN IN NEDERLAND VAN DOCHTERTJE DIE HET ONTHOUDEN VAN NOODZAKELIJK GEACHT MEDISCH ONDERZOEK EN BEHANDELING VAN DOCHTERTJE AANTONEN.   
DEZE DRIE RECHTERS VERSCHAFFEN ZICHZELF EVENWEL HET RECHT TE OORDELEN DAT MIJN PUBLICATIE OP HET INTERNET DE ONMACHT EN HET ONVERMOGEN TOT OPVOEDING EN VERZORGING BIJ VADER AANTOONT.

BOVENSTAANDE MAAKT GENOEGZAAM DUIDELIJK DAT DEZE DRIE RECHTERS DE GEOORDEELDE ONMACHT DAN WEL ONVERMOGEN TOT OPVOEDING EN VERZORGING BIJ VADER EN DUS DE ONTHEFFING VAN ZIJN OUDERLIJK GEZAG VAN GEEN KANT HEBBEN KUNNEN VOORZIEN VAN DE WETTELIJK VEREISTE ONDERBOUWING TERWIJL ZIJ IN DE WETENSCHAP MOETEN HEBBEN VERKEERD DAT DE WETTELIJKE VOORWAARDEN VOOR ONTHEFFING NIET WAREN VERVULD.
ZIJ HEBBEN BOVENDIEN DE AANGELEVERDE INFORMATIE WAARUIT VIER MAAL HET MEER DAN GOED GENOEG OUDERSCHAP VAN VADER (EN STIEFMOEDER) BLEEK, FINAAL VAN TAFEL GEVEEGD! 
HET WAS DEZE RECHTERS BEKEND DAT FORENSISCH PSYCHOLOGISCH ONDERZOEK VAN TWEE GZ PSYCHOLOGEN HAD UITGEWEZEN DAT VADER EN STIEFMOEDER SAMEN EEN EVENWICHTIG EN CAPABEL OUDERPAAR VORMEN, ELKAAR AANVULLEN EN CORRIGEREN WAAR NODIG EN OVER VOLDOENDE PEDAGOGISCHE VAARDIGHEDEN BESCHIKKEN OM DOCHTERTJE OP TE VOEDEN EN TE VERZORGEN.  

DEZE ONRECHTMATIGE ONTHEFFING IS EEN ONBESCHRIJFELIJKE MISDAAD TEGEN DE MENSELIJKHEID, ONVERTEERBAAR EN ABSOLUUT ONAANVAARDBAAR EN KAN, MAG

EN ZAL DAN OOK NIET WORDEN GETOLEREERD!

Ik ga deze beschikking dan ook vertalen in het Frans, Engels en Duits en Grieks en ter beoordeling voorleggen aan juridisch deskundigen in de respectievelijke landen en t.z.t. deze beoordelingen in dit blog publiceren.

Om tot ontheffing te kunnen oordelen zullen de volgende voorwaarden dienen te zijn vervuld:

Art. 1:266:

¨Mits het belang van de kinderen zich daar niet tegen verzet, kan de rechtbank een ouder van het gezag over een of meer van zijn kinderen ontheffen, op grond dat hij ongeschikt of onmachtig is zijn plicht tot verzorging en opvoeding te vervullen¨.

Art 1:268:

Lid 1

¨Ontheffing kan niet worden uitgesproken, indien de ouder hier zich tegen verzet¨.

Lid 2:

¨Deze regel lijdt uitzondering¨:

Sub d: (van toepassing geoordeeld)

¨indien na een verzorging en opvoeding met instemming van de ouder – anders dan uit hoofde van een ondertoezichtstelling of een plaatsing onder voorlopige voogdij – van tenminste een jaar in een ander gezin dan het ouderlijke, een voortzetting daarvan noodzakelijk is en van terugkeer naar de ouder ernstig nadeel voor het kind moet worden gevreesd¨.

De rechtbank heeft geoordeeld dat vast is komen te staan dat:

1. vader niet over de juiste eigenschappen beschikt (van Dale over “ongeschikt”) en niet in staat is (van Dale over “onmachtig”) om zijn dochtertje op te voeden en te verzorgen;
2. de door de rechtbank zelf bevestigde aanwezige band en gehechtheidrelatie; dochtertje –vader geen deel uitmaakt van het belang van dochtertje, dan wel dit belang zich niet tegen de ontheffing verzet;
3. voortzetting van de pleeggezinplaatsing onvermijdelijk is (van Dale over “noodzakelijk”) omdat er voordeel voor dochtertje mee gemoeid is, (van Dale over “belang”);
4. wanneer dochtertje wordt blootgesteld aan het ouderschap van vader moet worden gevreesd voor ernstig nadeel voor dochtertje.

Vader vindt dit onbegrijpelijk want hij neemt al vijf jaar lang samen met stiefmoeder de opvoeding en de verzorging van het net zo oude dochtertje van stiefmoeder voor zijn rekening en dat verloopt al vijf jaar voortreffelijk. Zij ontwikkelt zich uitstekend. Zij is een van de beste van de klas. Ook in de zes maanden dat hij samen met stiefmoeder zijn dochtertje onder zijn hoede had in het buitenland, verliep de opvoeding en verzorging en de ontwikkeling van dochtertje vlekkeloos. Trouwens, het ouderschap van vader en stiefmoeder werd vijf jaar geleden nota bene door jeugdzorg zelf “good enough” bevonden voor de opvoeding en verzorging van het dochtertje van stiefmoeder en ook de halfbroer van het dochtertje van vader werd in 2011 door jeugdzorg aan hun ouderschap toevertrouwd! En ook de twee forensische psychologen van het NIFP en een forensische psychiater en een gerenommeerde psycholoog in het buitenland vonden zijn ouderschap uitstekend! Vreemd allemaal, niet!

¨Ja maar¨, zo schijnt de rechtbank aan vader duidelijk te willen maken, ¨Uw dochtertje heeft een hechtingsprobleem en zij heeft de speciale vaardigheden nodig van de pleegouders!

Die vaardigheden heeft u niet, en stiefmoeder al helemáál niet met haar problematiek¨.

(Volgens de forensische onderzoekers was er bij stiefmoeder qua persoonlijkheid sprake van persoonlijkheidsproblematiek met enige borderline trekken. In haar functioneren maakt zij een overwegend stabiele indruk en zijn deze trekken slechts in lichte mate aanwezig en staat deze problematiek haar goed genoeg ouderschap beslist niet in de weg, aldus de onderzoeker.

Ook een spv' er van Lentis (die stiefmoeder van november 2006 tot December 2007 heeft begeleid), heeft destijds al gesteld dat in het geval van stiefmoeder het persoonlijkheidsproblematiek betrof welke niet voldoende duidelijk aanwezig was om een diagnose te stellen¨.

De spv'er stelde verder dat mevr. de Rijke op haar overkwam als een vrij intelligente verstandige vrouw die in de begeleiding een stabiele zuivere en sterke indruk maakte en zij de wens van mevr. de Rijke om haar dochter terug te krijgen destijds heeft ondersteund en toen dit ook gebeurde er thuiszorg en video home training (VHT) is ingezet en mevr. de Rijke bij deze hulpverlening een goede indruk maakte en de hulp positief werd afgesoten).
¨Wij (drie rechters) hebben uiteraard terdege notitie genomen van de rapportage van de onderzoekers en wij weten dus dat het woord: ¨ERNSTIGE¨ m.b.t. de persoonlijkheidsproblematiek NERGENS voorkomt in die rapportage maar we stellen voor de zekerheid toch maar liever: “stiefmoeder heeft te kampen met ERNSTIGE persoonlijkheidsproblematiek”.

U bent daarom ongeschikt om uw dochtertje op te voeden en te verzorgen!

Dat heeft jeugd- en pleegzorg aan u en ons (de rechtbank) en aan de raad toch al in februari 2007 meegedeeld, weet u nog, kort nadat de Raad ons voorstelde u met het gezag te belasten!

Uw dochtertje maakte toen zomaar ineens, een jaar na uithuisplaatsing, vrijwel tegelijkertijd een héél kwetsbare hechtingsontwikkeling door.

Wij geloofden dat direct en hebben u daarom niet met het gezag belast, want jeugd- en pleegzorg kunnen het weten omdat zij héél deskundige jeugd- en pleegzorgwerkers, orthopedagogen en gedragswetenschappers in dienst hebben!

Zo deskundig dat ze al die jaren uw onvermogen uw kind op te voeden en te verzorgen zelfs zonder onderzoek hebben kunnen vaststellen en dat zou toch respect moeten afdwingen!

Tot het moment van de ontdekking van de hechtingsstoornis in februari 2007, meldden jeugd- en pleegzorg nog wel dat dochtertje zich positief en leeftijdsadequaat ontwikkelde in het pleeggezin en zich aan hen begon te hechten, zonder vermelding van enig probleem maar gelukkig schoot de toenmalige voogd B. toen inééns te binnen dat de verstoorde hechting “direct na de plaatsing al duidelijk was geworden”.

Pleegzorg was dat glad vergeten en toen herinnerde pleegzorg zich óók ineens weer dat dochtertje al vanaf haar geboorte was opgegroeid in een onveilige situatie en al die tijd was verwaarloosd en mishandeld, in plaats van (zoals de AMK rapportage aangaf), uitsluitend de laatste twee maanden vóór de uithuisplaatsing omdat moeder tóen pas geestelijk ziek werd en dat er tot dát moment niets aan te merken was door de deskundigen zoals kinderarts, JGZ, fysiotherapeut en OKZ, op verzorging en ontwikkeling en contact met moeder van dochtertje .

Maar ja, het AMK had het rapport afgesloten en dat hoefde jeugd- en pleegzorg niet meer in consideratie te nemen,  ja toch!

Pleegzorg heeft daar trouwens toch een véél deskundiger inzicht in en weet u wat nou het geval is? die kwetsbare hechtingsontwikkeling, daar heeft ze nu, zelfs na zes jaar nog steeds flink last van, ondanks dat het door de speciale vaardigheden van de pleegouders wel de goeie kant opgaat met dochtertje! Zo erg is het hechtingsprobleem!

Dat heeft de advocaat van pleegzorg en de pleegfamilie ons pas nog weer meegedeeld!

En omdat u als ongeschikte en onmachtige vader daar allemaal niks van begrijpt, was het zo funest dat u dochtertje meenam naar het buitenland waar ze ogenschijnlijk zo vrolijk en gelukkig was en met zoveel plezier met haar stiefzusje naar school ging, zwom en paard reed en zonder weerstand naar de fysio ging maar u heeft het verscholen hechtingsprobleem helemaal niet willen inzien en het kan dan ook niet anders dan dat deze “ogenschijnlijke” gelukkige periode voor dochtertje een traumatische ervaring is geweest!

Dat staat voor ons buiten kijf, hoe dan ook!

Hoe heeft u haar dat nou toch kunnen aandoen!

U had in 2008 van het Hof wel het gezag gekregen en daarmee van rechtswege de bevoegdheid tot bepalen van het hoofdverblijf van dochtertje maar jeugd- en pleegzorg wilden dat helemaal niet en zij maken TOCH de dienst uit, die hebben bevoegdheid gekregen van de staat en die "gebruiken" zij dan ook en vertellen ons en de Raad wat wij moeten beslissen, en dat doen wij omdat wij vertrouwen op hun grote deskundigheid!

Wij nemen als rechtbank zelfs de letterlijke tekst zo goed als mogelijk over hetgeen ons een hoop tijd scheelt zodat we snel weer aandacht kunnen besteden aan de volgende uithuisplaatsing want we hebben het daar erg druk mee, het aantal incapabele ouders groeit met de dag!!! 

Tot de nieuwe wet er door is moet jeugdzorg het nog wel even met de bestaande wet doen maar voor al die kindertjes met die incapabele ouders is er NOOD!,,,,en hebben we daar m.b.t. wetten geen bekend spreekwoord voor?

En ja, het feit dat dochtertje moord en brand heeft gekrijst en buiten zinnen schreeuwde: “Papa en mama, ik zal nooit meer stout zijn, ik wil bij jullie blijven, laat me alsjeblieft hier!” toen we haar weg hebben laten halen uit uw gezin in het buitenland, middels een OTS/MUHP en schorsing gezag die wij uitspraken omdat jeugdzorg er van uit ging dat vader met dochtertje door Europa zwierf en dochtertje geen school en medische verzorging genoot hetgeen wij als rechtbank achteraf hebben toegegeven dat dit volkomen fout was ingeschat, is toch allemaal uw eigen schuld!
Het weghalen van uw dochtertje moest in haar belang.

Het feit dat de Griekse aanklager n.a.v. de door Nederland aangeleverde informatie in de veronderstelling was komen te verkeren dat u uw dochtertje had ontvoerd uit een adoptiegezin dat de voogdij had over u uw dochtertje en deze aanklager niet wist (zoals door stiefmoeder na vier dagen werd aangetoond) dat U het gezag had en geen OTS/MUHP gold op de dag dat u uw dochtertje weg haalde uit het pleeggezin en er dus totaal geen sprake was van ontvoering waardoor u onder aanbieding van welgemeende excuses van de Griekse autoriteiten na vier dagen weer op vrije voeten werd gesteld , is echt niet de schuld van justitie maar was wél precies waar jeugd- en pleegzorg en pleegfamilie in "het belang" van dochtertje belang bij hadden en gebeuren moest en kwam hen daarom uiteraard wél héél erg goed uit.
Het feit dat de beëdigde Nederlandse vertaler een "foutje" maakte en "niet wist" dat met het woord "επιμέλεια" in de door de aanklger verstrekte verklaring weldegelijk "voogdij" werd bedoeld en geen "zorg", is ook totaal aan onze aandacht ontsnapt.
Dus het feit dat u dochtertje totaal buiten zinnen in de Griekse politieauto moest zetten en zij vier dagen in een weeshuis met totaal vreemden moest doorbrengen en u (onder haar ogen) geboeid werd afgevoerd en vier dagen vast heeft gezeten, moest in "het belang" van dochtertje is allemaal uw schuld.
Jeugd- en pleegzorg en pleegfamilie hadden echter het geluk dat uw dochtertje al vóór dat de Griekse aanklager achter de waarheid kwam, was opgehaald van het weeshuis en naar de pleegfamilie in Nederland was teruggebracht en het feit dat de Griekse autoriteiten ook daar hun welgemeende excuses over hebben aangeboden en hebben aangegeven geen genoegen te zullen nemen met deze onverkwikkelijke ontwikkeling en dit "misverstand" tot op de bodem te zullen laten zoeken kunnen we geen aandacht aan besteden.

Doordat u dit dochtertje allemaal heeft aangedaan is voor ons vast komen te staan dat u niet de juiste eigenschappen heeft en niet in staat bent uw dochtertje op te voeden en te verzorgen en is vast komen te staan dat van ERNSTIG nadeel voor uw dochtertje moet worden gevreesd bij terugplaatsing zodat wij u het gezag hebben moeten ontnemen!
Trouwens, ook doordat wij hebben geconstateerd dat de opa van uw vrouw op het internet opkomt voor de fundamentele rechten en vrijheden van uw dochtertje, uzelf en uw vrouw, hebben wij vanuit onze logische beredenering  vastgesteld dat u niet de juiste eigenschappen heeft en niet in staat bent uw dochtertje op te voeden en te verzorgen en dat ook daarmee nog eens is bevestigd dat van ERNSTIG nadeel voor uw dochtertje moet worden gevreesd bij terugplaatsing bij u!
Je zal maar zo’n opa hebben als achterkleinkind die niet begrijpt dat het kind ERNSTIG nadeel ondervindt wanneer hij voor het recht van dit kind opkomt bij de gemeenschap!
U weet toch dat U die opa de mond had moeten snoeren want die opa begrijpt helemaal niet dat art. 8 EVRM en art. 9 IVRK helemaal niet goed zijn voor onze kinderen en moeten worden herzien!
Vraag maar aan de deskundige PROFESSOR P. VAN DEN BERGH, die kan je, net als hij ons heeft gedaan, uitleggen dat deze wetten moeten worden herzien om uithuisplaatsingen makkelijker te maken! Hij heeft dan ook gezegd;

“HET DOEL VAN DE HULPVERLENING MAG NOOIT HET VERMIJDEN VAN EEN UITHUISPLAATSING ZIJN” en;


“Art. 9 (uithuisplaatsing) van het IVRK (Internationaal verdrag van de rechten van het kind) BEPERKT DE VRIJHEID VAN DE HULPVERLENER" en; 


"Art. 8 Europees EVRM (Europees verdrag voor de rechten van de mens) MAAKT UITHUISPLAATSINGEN NOG MOEILIJKER. Zo verplicht het EVRM de hereniging ouder – kind na een uithuisplaatsing”.

Kijkt u maar op:

http://pleegzorginbelangvanhetkind.info/Traject%20Pleegzorg%20studiedag%209nov2010.pdf

(pagina 4 en 14)

En dan daarbij, wij werken in het familierecht achter GESLOTEN DEUREN want dat is PRIVÉ.
Dat had u die opa ook uit moeten leggen want hij schijnt niet te begrijpen dat dit moet want anders kunnen jeugd- en pleegzorg hun privacy-gevoelige gestelde doelen toch niet bereiken!
Stel je voor dat iedereen zich maar kritisch kan gaan uitlaten over hun werkwijze en onze beoordelingen! Dan kunnen we wel inpakken!  
En die scoliose die dochtertje (volgens de schriftelijke verklaringen van de buitenlandse specialisten, waar ook wij wel kopieën van hebben gekregen) heeft opgelopen doordat het pleegezin de goede raad van een kinderarts opvolgde om de fysiotherapie wel even voor onbepaalde tijd uit te stellen en het feit dat door specialisten nodig geacht onderzoek wordt uitgesteld tot er duidelijkheid is verkregen over de voogdij, (dus tot na de beschikking van het Hof en misschien wel het arrest van de Hoge Raad en EHRM), daar hebben we nu even geen tijd voor om daar aandacht aan te besteden (wij hebben sowieso geen hoge dunk van die buitenlandse rapporten)!
Ook hebben wij geen tijd om aandacht te besteden aan dat DVDtje die u en die opa uit Frankrijk hebben gemaakt en aan de onderzoekers hebben overhandigd en dat in het dossier van de onderzoekers wordt aangehaald en getuigt van de gehechtheidrelatie van uw dochtertje met u en een indruk geeft hoe dochtertje zich manifesteerde in uw gezin in de zes maanden in het buitenland”.

Tenslotte kunnen wij u mededelen dat de onomkeerbare situatie die door de handelwijze van jeugd- en pleegzorg lijkt te zijn ontstaan, echt niet onze schuld is, daar ligt uw onvermogen tot opvoeden aan ten grondslag die tot uitdrukking komt in het feit dat U en uw familie weigeren de strijdbijl te begraven! Wees toch eens verstandig en begraaf die bijl nou eens! U zult zien, dat is niet alleen het beste voor uw dochtertje, u en uw familie doch voor geheel Nederland! We weten ook heus wel dat we als rechtbank de juridische gronden voor ontheffing niet hebben kunnen aantonen maar voordat de nieuwe wet er door is moeten we de ontheffing toch nog even ongegrond uitspreken zodat er weer op z'n minst weer een half jaar over heen gaat voordat het Hof zich heeft uitgesproken en dat komt alleen maar ten goede aan het belang van dochtertje dat hoe langer zij in het pleeggezin verblijft des te aannemelijker wordt en tegen deze onomkeerbare situati zelfs het EHRM niets meer in te brengen heeft en dan hooguit nog een schadeclaim wegens onrechtmatig handelen en oordelen aan de Nederlandse staat kan opleggen maar goed, dit is dan de tol die de staat (de burger) moet betalen in "HET BELANG VAN HET KIND".


Vader kan bovenstaande opvattingen van de rechtbank maar niet vatten, misschien kan de lezer van dit blog dat wel maar;

het blijft een feit dat gedurende de zes maanden van dochtertje in het gezin van vader in het buitenland, zij een uiterst vrolijk meisje was dat zoveel plezier had samen met haar stiefzusje, vader en stiefmoeder, er nooit opmerkelijke problemen waren en zij een gezonde gehechtheidrelatie met hen vertoonde waarvan de video’s kunnen getuigen. Heeft de rechtbank deze video gezien? De rechtbank wist dat de video werd aangekaart dus als zij de rapportage van de onderzoekers naar behoren heeft doorgenomen heeft de rechtbank wetenschap van het bestaan van deze DVD. Het beeldmateriaal geeft toch een aardige indruk van het functioneren van dochtertje binnen het gezin van vader in die zes maanden en ook daarvoor tijdens de bezoekmomenten en worden hopelijk wél door het Hof binnenkort meegenomen in de overweging;

het blijft een feit dat twee forensische psychologen in Nederland en een forensische psychiater en een psycholoog in het buitenland alle vier hebben verklaard dat het dochtertje van vader GEEN “hechtingsprobleem” heeft (één zou zich nog kunnen vergissen, maar vier?);

Het blijft een feit dat dochtertje zo’n vertrouwen in vader en stiefmoeder had dat zij zonder ook maar enige weerstand alle nodige onderzoeken en behandelingen onderging waardoor na verloop van tijd een merkbare verbetering in haar mobiliteit was te bespeuren, (schriftelijke in het Engels vertaalde getuigenissen van de specialisten ter inzage), terwijl ze in Nederland zich altijd zo hevig verzette bij behandeling en onderzoeken dat de behandelingen en onderzoeken niet of moeilijk konden plaatsvinden!

Namen en toenamen noem ik (nog) niet in dit blog. Nou ja, helemaal geen namen? Juffers, Weterings en van den Bergh noem ik dan wel maar die komen dan ook alle eer toe te worden vermeld, zij zetten immers een groot deel van hun leven en energie in voor HET BELANG VAN HET KIND! En zijn DE steun en toeverlaat van Rechtbank en Staat, vergeet dat niet! We moeten daar binnenkort wel flink wat met z’n allen voor op onze fundamentele rechten en vrijheden inboeten en degene die reeds de strijdbijl heeft opgepakt ter bescherming van deze rechten en vrijheden zal die moeten begraven, zoals de drie kinderrechters, (die zich óók deze keer in de zaak dochtertje gelukkig wederom gesteund wisten door het befaamde trio: Juffers. Weterings en van den Bergh) hebben bevolen, maar dan krijgen we tenminste wél een gezond functionerende staat met héél veel “perspectief biedende” (vaak degelijk christelijke, medemenslievend georiënteerde en “uit de nood” helpende) pleegouders en dan hoeft er geen tijdrovende aandacht meer te worden besteed aan al die incapabele biologische ouders zoals de vader van dochtertje!

De nieuwe wet is op 15 maart 2011 reeds aangenomen en moet alleen nog door de eerste kamer en dan kan zelfs onder de voorwaarde die nu nog uitsluitend voor OTS geldt, direct beëindiging gezag worden uitgesproken!

Nieuw wetsvoorstel

Artikel 266

1. De rechtbank kan het gezag van een ouder beëindigen indien:

a. een minderjarige zodanig opgroeit dat hij in zijn ontwikkeling ernstig wordt bedreigd, en de ouder niet de verantwoordelijkheid voor de verzorging en opvoeding, bedoeld in artikel 247, tweede lid, in staat is te dragen binnen een voor de persoon en de ontwikkeling van de minderjarige aanvaardbaar te achten termijn, of

b. de ouder het gezag misbruikt.

2. Het gezag van de ouder kan ook worden beëindigd indien het gezag is geschorst, mits aan het eerste lid is voldaan.

http://data.argusoog.org/radio/pdf/OPENBRIEF_AAN_EERSTE_KAMER.pdf

http://www.peterprinsen.nl/HERZIENINGOTS.htm

En TJA,,,,,,,, mocht u als Nederlandse ouder, net als ik, deze reeds in vergevorderd stadium bevindende ontwikkeling TOCH niet zo zien zitten,

DAN ZULLEN WE ONS MOETEN VERENIGEN EN GEZAMENLIJK DE STRIJD MOETEN AANGAAN TEGEN DEZE ONTWIKKELING!

U ZOUDT U DAN BIJVOORBEELD AAN KUNNEN SLUITEN BIJ DE BINNENKORT OP TE RICHTEN STICHTING: “STOP KINDERBELEMMERING”  DIE ZICH TEN DOEL STELT EEN EINDE TE MAKEN AAN DE BEDREIGING VAN DE RECHTEN EN DE VRIJHEDEN VAN HET WEERLOZE KIND EN AAN DIE VAN DE OUDERS!

Wat gaat de Rechtbank binnenkort beslissen? Moet dochtertje in het pleeggezin blijven of mag ze eindelijk (conform het advies van twee forensische psychologen) terug naar haar "good enough" vader en zijn echtgenote, (stiefmoeder)?

Neemt de rechtbank in overweging dat PLEEGOUDERS HET DOOR DE RECHTBANK BEVOLEN FORENSISCH PERSOONLIJKHEIDS-ONDERZOEK HEBBEN GEWEIGERD EN DAT HUN ADVOCAAT IN HET VERWEERSCHRIFT EN DE PLEITNOTITIE OP EEN BIJZONDER LAFFE MANIER UITSLUITEND DE MINDER GOEDE KANTEN NAAR VOREN HEEFT GEBRACHT IN PLAATS VAN DE RELEVANTE RUIMSCHOOTS "GOOD ENOUGH" KWALITEITEN VAN VADER EN STIEFMOEDER DIE UITERAARD WEL EERLIJK OPEN STONDEN VOOR HET FORENSICH PERSOONLIJKHEIDS-ONDERZOEK EN OP EEN EERLIJKE MANIER HET "ACHTERSTE VAN DE TONG" HEBBEN GETOOND EN DE PLEEGOUDERS "WIJSELIJK" NIET?

Neemt de rechtbank in overweging dat TOEN VADER OP 23 JUNI 2010 DOCHTERTJE MEENAM UIT HET PLEEGGEZIN, HIJ ALS EENHOOFDIG GEZAGHEBBENDE VADER DAARTOE DOOR DE WETGEVER VERPLICHT WERD AANGEZIEN ZIJN DOCHTERTJE STELSELMATIG WERD ONTHOUDEN VAN DE NODIGE MEDISCHE ONDERZOEKEN EN BEHANDELING EN DAT HEM VANUIT ZIJN GEZAGHEBBENDE POSITIE DE BEVOEGDHEID TOEKWAM HET HOOFDVERBLIJF VAN ZIJN DOCHTERTJE TE BEPALEN EN ER GEEN ENKELE GEZAGBEPERKENDE MAATREGEL VAN KRACHT WAS?

neemt de rechtbank in overweging dat PLEEGVADER VALSE AANGIFTE VAN ONTVOERING HEEFT GEDAAN DOOR TIJDENS DE AANGIFTE TE VERKLAREN: ",,,,HET HOF IN LEEUWARDEN HEEFT TOEN HET GEZAG AAN VADER TOEGEKEND. DE RECHTER HEEFT TEGELIJK OOK IN DEZE UITSPRAAK GEZEGD DAT VADER NIET DE HOOFDVERBLIJFPLAATS VAN DOCHTERTJE MOCHT BEPALEN, ONDANKS DAT HIJ HET GEZAG HAD GEKREGEN", TERWIJL HIJ IN DE WETENSCHAP MOET HEBBEN VERKEERD DAT HET HOF IN DE BESCHIKKING VAN APRIL 2008 HAD AANGEGEVEN DAT VADER NIET ONTVANKELIJK WERD VERKLAARD IN ZIJN VERZOEK TOT DE VASTSTELLING VAN HET HOOFDVERBLIJF VAN DOCHTERTJE AANGEZIEN HEM BIJ HET TOEKENNEN VAN HET GEZAG VAN RECHTSWEGE DE BEVOEGDHEID TOEKWAM TE BEPALEN WAAR DOCHTERTJE HAAR HOOFDVERBLIJFPLAATS HEEFT EN VADER DIENAANGAANDE GEEN BELANG HAD BIJ DE BEHANDELING VAN ZIJN VERZOEK?

Neemt de rechtbank in overweging dat DOCHTERTJE DOOR DE NEDERLANDSE AUTORITEITEN WERD ONTVOERD UIT HET GEZIN VAN VADER IN GRIEKENLAND, OMDAT DE GRIEKSE AUTORITEITEN DOOR AANLEVERING UIT NEDERLAND VAN VALSE INFORMATIE, (DIE JUSTITIE HAD MOETEN VERIFIËREN DOOR ONDER MEER DE GEZAGSBESCHIKKING OP TE VRAGEN), IN DE VERONDERSTELLING WAREN GERAAKT DAT HET PLEEGGEZIN EEN ADOPTIEGEZIN WAS DAT DE VOOGDIJ HAD OVER DOCHTERTJE ("θετους γονείς της οι οποίοι έχουν και την επιμέλεια της ","adoptive parents who have her custody" en met: "επιμέλεια", "custody" werd door de Griekse aanklager in dit verband weldegelijk bedoeld: "voogdij" en geen: "zorg", zoals in de Nederlandse vertaling superslim werd uitgelegd om ruchtbaarheid aan deze wel zeer goed uitkomende ontstane misvatting te voorkomen!) EN DAT TOEN STIEFMOEDER KON AANTONEN MET VERTAALDE BEWIJZEN UIT HET GEZAGSREGISTER, DAT NIET DE PLEEGFAMILIE DOCH VADER OVER HET GEZAG BESCHIKTE, VADER ONMIDDELLIJK OP VRIJE VOETEN WERD GESTELD EN DAT HET VOOR DOCHTERTJE TOEN AL TE LAAT WAS EN REEDS (NA VIER DAGEN IN EEN VREEMD TEHUIS) OP WEG WAS NAAR NEDERLAND?

Neemt de rechbank in overweging dat DE NEDERLANDSE JUSTITIE, VADER EN STIEFMOEDER, (DIE DOOR HEN IN STAAT VAN BESCHULDIGING WEGENS ONTVOERING WAREN GESTELD EN AANVANKELIJK NAVENANT IN RECHTE BETROKKEN), NA TERUGKOMST EN VERHOOR IN NEDERLAND NIET IN HECHTENIS WORDEN GENOMEN OF VERVOLGD VOOR DIT ZWARE VERMEEND GEPLEEGDE MISDRIJF EN DAT DIT NIETS ANDERS KAN IMPLICEREN DAN DAT JUSTITIE MOET ZIJN TERUGGEKOMEN OP HUN AANVANKELIJKE CONCLUSIE DAT DEZE ZAAK, (VOORTGEVLOEID UIT DE AANGIFTE VAN PLEEGOUDERS), EEN ONTVOERING BETROF?

Neemt de rechtbank in overweging dat DOOR NIEMAND VALT TE ONTKENNEN DAT HET "GOOD ENOUGH" OUDERSCHAP VAN VADER NOOIT EEN ROL HEEFT GESPEELD IN DE AANLEIDING VAN DE UITHUISPLAATSING doch uitsluitend de psychotische kenmerken in de handelwijze van de sinds de uithuisplaatsing niet meer in beeld zijnde en van het gezag ontheven Bulgaarse moeder de aanleiding vormde voor de uithuisplaatsing EN DAT DEZE PSYCHOTISCHE KENMERKEN BIJ MOEDER WAARDOOR VADER VAN ZIJN DOCHTERTJE WERD GEWEERD, PAS ZIJN BEGONNEN TWEE MAANDEN VOOR DE UITHUISPLAATSING (DOCHTERTJE WAS TOEN ZEVEN MAANDEN OUD) EN DAT DAARVOOR NIETS AAN TE MERKEN WAS OP DE CONDITIE EN DE VERZORGING VAN DOCHTERTJE (ZIE AMK RAPPORTAGE) EN DAT VADER WELDEGELIJK DEEL UITMAAKTE VAN HET GEZIN EN WELDEGELIJK ZIJN OPVOEDERSROL VOLLEDIG HEEFT VERVULD IN DE EERSTE ZEVEN MAANDEN VAN HET LEVEN VAN DOCHTERTJE?

Neemt de rechtbank in overweging dat DE RECHTSPOSITIE VAN VADER ALS WETTIGE EN CAPABELE BIOLOGISCHE OUDER, (ONGEBOREN VRUCHT DIRECT NA BEKEND WORDEN ZWANGERSCHAP ERKEND), DOOR JEUGD- EN PLEEGZORG ZES JAAR LANG NIET WERD GERESPECTEERD EN HET PERSPECTIEF VOOR ZIJN DOCHTERTJE BIJ HEM, VAN GEEN KANT WERD ONDERZOCHT?
ZELFS NIET TOEN HIJ IN 2008 HET EENHOOFDIG OUDERLIJK GEZAG OVER ZIJN DOCHTERTJE VERKREEG!

Neemt de rechtbank in overweging dat dochtertje ZES JAAR LANG VOLLEDIG TEGEN ZIJN OVERTUIGING, CHRISTELIJK GEREFORMEERD IS OPGEVOED TERWIJL HIJ ZO VOORSTOND DAT ZIJN DOCHTERTJE ZO OBJECTIEF MOGELIJK OPGEVOED ZOU WORDEN, VRIJ VAN WELKE RELIGIEUZE, POLITIEKE OF ANDERE MAATSCHAPPELIJKE SUBJECTIEVE INVLOED DAN OOK?

Neemt de rechtbank in overweging dat dochtertje SLECHTS EEN DERDE DEEL VAN HAAR OPVOEDING ACHTER DE RUG HEEFT EN DAT ZIJ NOG TWEE DERDE DEEL, JUIST HET DEEL DAT BEPALEND ZAL ZIJN VOOR DE VORMING VAN HAAR INDIVIDUELE VERSTANDELIJKE BEWUSTZIJN, HAAR WAARNEMING EN EIGENHEID, VOOR DE BOEG HEEFT?

Neemt de rechtbank in overweging dat BOVENVERMELDE FEITEN ALLEN TE STAVEN ZIJN DOOR MIDDEL VAN HET MIJ TER BESCHIKKING STAANDE DOSSIER?

Neemt de rechtbank in overweging DAT DEZE ZES JAAR DURENDE MENSONTERENDE ONTWIKKELING, ALLESZINS RECHTVAARDIGT TE WORDEN VOORGELEGD AAN HET EUROPESE HOF VOOR DE RECHTEN VAN DE MENS indien blijkt dat in Nederland geen enkel recht-doend rechtsmiddel vader ter beschikking staat? 

en last but not least,

Laat de rechtbank zich ondersteunen door de wijdverbreide, sinds 1957 op grond van ervaringen ontwikkelde en alom erkende en toegepaste "contextuele therapie" van de Hongaars-Amerikaanse psychiater/psychotherapeut Nagy? 

http://users.skynet.be/kern/nagyart.html

http://users.skynet.be/kern/contart2.pdf

http://nl.wikipedia.org/wiki/Iv%C3%A1n_B%C3%B6sz%C3%B6rm%C3%A9nyi-Nagy

http://mandalalier.tripod.com/nagy.htm

http://www.orthoconsult.nl/artikelen/artikeloud33.html

http://artikelen.foobie.nl/samenleving/verstrikt-in-je-wortels/

http://mens-en-samenleving.infonu.nl/pedagogiek/36431-spw-begeleiden-loyaliteit-kind-ouders.html

of door de voornamelijk pas sinds 2005 gepubliceerde rapportage van onderzoekers als: orthopedagoog prof. dr. P. van den Bergh, pedagoog dr. A.M. Weterings en orthopedagoog prof. F. Juffer (DIE ZICH FEL AFZETTEN TEGEN DE OPVATTINGEN VAN NAGY)?

http://books.google.nl/books?id=W_ZEqBgyJSkC&pg=PA11&hl=nl&source=gbs_selected_pages&cad=3#v=onepage&q&f=false

http://www.kindindepleegzorg.nl/index.html
(waaronder "richtlijnen" voor "onderzoeksvragen rechtbank") 

http://www.kindindepleegzorg.nl/VisieMissie.html

http://www.kindindepleegzorg.nl/Publicaties.html
(waaronder "toespraak min. van justitie Hirsch Ballin") 

http://www.kindindepleegzorg.nl/Archief.html
(beleidsvisie "Kind in de pleegzorg" aangeboden aan min. van  Justitie)

http://www.kindindepleegzorg.nl/OverOns.html

http://www.kindindepleegzorg.nl/Contact.html

ZOU DIT IETS TE MAKEN KUNNEN HEBBEN MET DE BELEIDSVISIE EN DE MISSIE VAN DE LANDELIJKE WERKGROEP: "KIND IN DE PLEEGZORG" WAAR DHR. DR. P. VAN DEN BERGH EN MW. A.M. WETERINGS DEEL VAN UITMAAKTEN? (zie onderstaande linken):

http://www.kindindepleegzorg.nl/OverOns.html

http://www.kindindepleegzorg.nl/VisieMissie.html

http://www.leidenuniv.nl/nieuwsarchief2/1199.html

zie ook onderstaande citaten uit:

http://pleegzorginbelangvanhetkind.info/Traject%20Pleegzorg%20studiedag%209nov2010.pdf

(pagina 4)

"De professor sluit af met volgende stellingen:
*uithuisplaatsing is geen falen van de hulpverlening;
*De hulpverlening faalt wel als men te lang blijft hulpverlenen tegen beter weten in;

*Het doel van de hulpverlener mag nooit het vermijden van een uitrhuisplaatsing zijn;

*De beslissingen moeten wel transparant zijn en tevens moet de beginsituatie duidelijk zijn op grond waarvan een bepaald doel wordt gesteld.

2. Het juridisch kader.
Juristen doen soms de inspanningen van de hulpverlening onrecht aan
*Art. 9 (uithuisplaatsing) van het IVRK (Internationaal verdrag van de rechten van het kind) beperkt de bewegingsvrijheid van de hulpverlener;

*Art. 8 Europees EVRM (Europees verdrag voor de rechten van de mens) maakt uithuisplaatsingen nog moeilijker.
Zo verplicht het EVRM de hereniging ouder - kind na een uithuisplaatsing.

"In Nederland kan een uithuisplaatsing pas

*Indien vrijwillige hulp niet meer mogelijk is;

*Intensieve thuishulp niet meer mogelijk is;

*Uithuisplaatsing noodzakelijk is."

(Pagina 15)

"3. Indien een pleegplaatsing op jonge leeftijd. Welke leeftijd is de beste leeftijd om een kind terug naar huis te oriënteren?
Professor: Dit is een verkeerd perspectief. Dit is gericht op de ouders. Je moet gericht zijn op het kind. Dit is de moraal van het verhaal vandaag. Het kind moet terug naar huis d.i. niet de bedoeling. Kijken naar het kind"

OUDERS VAN NEDERLAND WORDT WAKKER! DEZE PROFESSOR IS BEËDIGD ALS GETUIGE-DESKUNDIGE VOOR DE RECHTBANK! EN ALS HET AAN HEM LAG EN ZIJN TWEE COLLEGA'S  JUFFER EN WETERINGS DAN WORDEN DE WETTEN MET BETREKKING TOT DE FUNDAMENTELE RECHTEN EN VRIJHEDEN VAN HET KIND EN DE MENS EN DE FAMILIERECHTEN AANGEPAST TEN KOSTE VAN DEZE RECHTEN EN VRIJHEDEN !

Ook Pedagoog A.M. Weterings rapporteert aan rechtbanken en ook professor F. Juffer ondersteunt kinderrechters met haar rapportage!

Nadere kritische beschouwing rapportage P. van den Bergh, T. Weterings en F. Juffer.

Passages ("in het rood" met commentaar mijnerzijds, in het zwart) uit de publicatie (pagina 11):

"Gehechtheid en loyaliteit bij pleegkinderen.
Een analyse vanuit de theorie en de praktijk"
(P. van den Bergh, T. Weterings, M. Schoenmakers)

http://www.kindindepleegzorg.nl/downloads/BetekenisGehechtheidEnLoyaliteit.pdf

"In het IVRK worden de belangen van het kind zorgvuldig geformuleerd. Het recht van het kind wordt verwoord voor verschillende situaties. Hij heeft het recht om door zijn ouder opgevoed te worden. Op dit recht kan inbreuk worden gemaakt als hij door zijn ouders verwaarloosd of mishandeld wordt."

Vader heeft part noch deel gehad in de verwaarlozing van dochtertje die zich uitsluitend heeft voorgedaan (zie AMK rapport) in de laatste twee maanden vóór de uithuisplaatsing (8 februari 2006) waarin moeder vanuit psychotisch gedrag zich afsloot van de buitenwereld en vader (en hulpverlening) bij zijn dochter weghield! Vader trok aan de bel bij hulpinstanties en vezocht om gezagswijziging teneinde de opvoeding en verzorging van dochtertje op zich te kunnen nemen, (vader was niet getrouwd met moeder). Moeder verdween direct na de uithuisplaatsing van het toneel en is nooit meer in beeld geweest en uiteindelijk bij verstek ontheven van het gezag doch vader bleef onverminderd beschikbaar (en capabel) voor de opvoeding en verzorging van zijn dochtertje maar de (hem rechtmatig toekomende erkenning van zijn positie als biologische en wettige vader, (dochtertje erkend), werd hem door jeugd- en pleegzorg niet toegekend omdat hem het wettelijk ouderlijk gezag ontbrak!
Vader heeft altijd al beschikt over affectieve pedagogische opvoedingsvaardigheden doch jeugdzorg heeft nooit de moeite willen nemen zijn ouderschap aan gedegen onderzoek te onderwerpen omdat jeugdzorg sinds het eerste indicatiebesluit al een ander "perspectief" op het oog had voor dochtertje! ("Dochtertje lijkt te zijn aangewezen op perspectief zoekende pleegzorg. Zij kan in het huidige pleeggezin blijven." en"Duur van de zorg: Twee jaar".)
Door het gerechtshof werd op 23 april 2008 vader m.i.v. 23 juni 2008 het gezag toegewezen, onder de voorwaarde dat dochtertje minimaal één jaar in het pleeggezin zou blijven. In juni 2010 nam vader (na het maandelijks bezoekmoment) dochtertje mee naar het buitenland omdat jeugd- en pleegzorg het verdomden medewerking te verlenen aan terugplaatsing, maar bovenal omdat het pleeggezin dochtertje onthield van de nodige medisch zorg! Nadat dochtertje na zes maanden (op basis van een inmiddels ongegrond uitgesproken OTS/MUHP en schorsing van gezag), werd teruggehaald), werd op last van de kinderrechter in januari 2011 een forensisch psychologisch onderzoek uitgevoerd waardoor uiteindelijk het ruimschoots toereikend sensitief en responsief ouderschap van vader én van zijn nieuwe echtgenote, (stiefmoeder) aan het licht kwam, evenals de gezonde gehechtheidrelatie van dochtertje met hen, (waarbij bovendien werd geconstateerd dat dochtertje geen hechtingsproblematiek heeft),
EN NOG WILLEN JEUGD- EN PLEEGZORG VAN GEEN WIJKEN WETEN!!!!
Het goed genoeg ouderschap van vader en stiefmoeder werd nota bene in 2007 al aangetoond en door dezelfde jeugdzorg goed genoeg bevonden voor de opvoeding van dochtertje I. van stiefmoeder. Bovendien werd hun goed genoeg ouderschap en een gezonde gehechtheidrelatie van dochtertje met hen, in 2010 door een buitenlandse forensiche psychiater aangetoond en in 2011 werd door een jeugdzorgstichting in het midden van het land het ouderschap goed genoeg bevonden voor de plaatsing van de halfbroer van dochtertje bij vader en stiefmoeder.

"Gezinshereniging wordt genoemd bij oorlogen of calamiteiten, maar niet bij kinderen die door hun ouders zijn verwaarloosd."

Ten eerste, dochtertje werd nooit door vader verwaarloosd en ten tweede zal het deze wetenschappers niet zijn ontgaan dat WELDEGELIJK de doelstelling "gezinshereniging" door de wetgever als criterium wordt aangegeven en opgedragen te worden gehanteerd in: 

Art. 1: 257 BW

"De stichting, bedoeld in artikel 1, onder f, van de Wet op de jeugdzorg houdt toezicht op de minderjarige en zorgt dat aan de minderjarige en de met het gezag belaste ouder hulp en steun worden geboden teneinde de bedreiging van de zedelijke of geestelijke belangen of de gezondheid van de minderjarige af te wenden”.
“Deze hulp en steun zijn erop gericht de met het gezag belaste ouder de verantwoordelijkheid voor de verzorging en opvoeding zoveel mogelijk te doen behouden."

dus óók nadat kinderen uit huis zijn geplaatst als gevolg van verwaarlozing door hun ouders!
De verplichting tot het het bieden van hulp en steun aan de ouders houdt niet op na de uithuisplaatsing. De hulp en steun zijn dán gericht op bestrijding van de bedreiging binnen het ouderlijk gezin teneinde de ouder(s) de verantwoordelijkheid voor de verzorging en opvoeding zo spoedig mogelijke terug te kunnen geven met het uiteindelijke doel: gezinshereniging hetgeen in het gaval van vader op zéér korte termijn verwezenlijkt had kunnen worden. De oorzaak van de bedreiging en aanleiding voor de uithuisplaatsing, (moeder), was immers verdwenen. Vader bleef volledig opvoedingsbekwaam beschikbaar voor een onbedreigde opvoeding van dochtertje maar dit perspectief voor dochtertje werd totaal uitgesloten! Zijn mogelijkheden werden al die jaren niet onderzocht. Ook niet die van zijn nieuwe partner, latere echtgenote, (stiefmoeder).
EEN REGELRECHTE MISDAAD TEGEN DE MENSELIJKHEID DIE STRAFRECHTELIJK DIENT TE WORDEN VERVOLGD!

"Niemand zal op basis van het IVRK kunnen stellen dat het kind recht heeft opgevoed te worden door een mishandelende of verwaarlozende ouder"

Open deur intrappen!

"en evenmin dat een langdurige plaatsing bij pleegouders afgebroken mag worden als het kind daar zich adequaat ontwikkelt: het kind heeft recht op bescherming van zijn ‘family life’ met pleegouders en op continuïteit van zijn opvoedingssituatie."

Dochtertje heeft in de (door schuld van jeugd- en pleegzorg véél te lang geduurd hebbende) tijd in het pleeggezin, een gehechtheidrelatie opgebouwd met de leden van het pleeggezin. 
Er zijn en er blijven desalniettemin maar liefst VIJF steekhoudende alsmede wetmatig gebaseerde argumenten waarom dochtertje teruggeplaatst dient te worden in het gezin van haar eigen vader en aan alle VIJF (geen één uitgezonderd), wordt door deze drie wetenschappers simpelweg totaal voorbij gegaan!;

1.) Vader en stiefmoeder beschikken over ruim voldoende affectieve pedagogische opvoedingsvaardigheden en geschikte omstandigheden voor een onbedreigde ontwikkeling van dochtertje. (aangetoond door meerdere onderzoekers, niet alleen d.m.v. het laatste forensisch onderzoek). Vader noch stiefmoeder zijn ooit debet geweest aan de aanleiding van de plaatsing van dochtertje in het pleeggezin!

2.) in de tijd voorafgaande aan de uithuisplaatsing en als gevolg van de frequente bezoekmomenten en het verblijf van zes maanden in het buitenland, is een gezonde gehechtheidrelatie op basis van affectieve interactie opgebouwd tussen dochtertje enerzijds en vader, stiefmoeder en stiefzus anderzijds (zoals door de onderzoekers is aangetoond en óók ik heb kunnen vaststellen in de tijd dat het gezin bij mij in Frankrijk vertoefde);

3.) uit het oogpunt van de nóóit weg te cijferen zijnsloyaliteit en t.b.v. van het op natuurwetten gebaseerde evenwicht van de biologische gezinsband, verdient terugplaatsing naar de ouders de absolute voorkeur en mag niet alleen, doch dient derhalve de plaatsing bij pleegouders te worden afgebroken!

4.) Dochtertje heeft het recht opgevoed en gevormd te worden door haar eigen ouder(s), (art 9 IVRK;

5.) Vader heeft het recht om ongemoeid en ongestoord zijn dochtertje het laatste en voor haar vorming van doorslaggevende betekenis zijnde tweederde deel van haar opvoeding, (ontwikkeling verstandelijke vermogens en persoonlijke waarneming en eigenheid), op te voeden en te vormen, (art. 8 EVRM);

"Evenmin is er een verdragsartikel te vinden waarin staat dat de ouders het recht behouden om hun kind op te voeden als zij hem hebben verwaarloosd of mishandeld, of als te voorzien is dat dit opnieuw kan gebeuren."

Hier wordt wederom niet alleen Art. 1: 257 BW genegeerd, doch eveneens art. 1:254 BW, 1:261 BW, art. 9 IVRK en art. 8 EVRM.
Afgezien van het feit dat vader nooit de verwaarlozende partij is geweest doch uitsluitend moeder dochtertje gedurende twee maanden vóór de uithuisplaatsing verwaarloosde en direct na de uithuisplaatsing van het toneel verdween, moet een ouder het recht om zijn kind op te voeden en te verzorgen blijvend ontnomen worden wanneer verwaarlozing eens heeft plaatsgevonden doch niet meer aan de orde is? Afwenden van de bedreiging door hulp en steun te bieden aan de ouders teneinde hen de verantwoordelijkheid voor de opvoeding en verzorging te laten behouden! 
Dat is toch juist de door de wetgever aan jeugd- (en in het verlengde daarvan pleeg-) zorg opgedragen taak! 

Zijn deze wetenschappers nou helemáál !!!

Uit deze wetsartikelen komt toch duidelijk naar voren dat zelfs wanneer is te voorzien dat het opnieuw kan gebeuren, NOG STEEDS GELDT dat eerst daadwerkelijke bedreiging van de zedelijke of geestelijke belangen of de gezondheid zal moeten zijn aangetoond eer het recht van een ouder om zijn kind op te voeden en te verzorgen mag worden beperkt of afgenomen!

"Als het kind uithuis geplaatst moet worden vanwege de problematische of beangstigende opvoedingssituatie, dan komt aan de orde dat zijn ontwikkeling beschermd moet worden (IVRK, art.6). In de voorstellen voor Herziening van de Kinderbeschermingsmaatregelen (2009) wordt het belang van het kind gespecificeerd tot zijn ontwikkelingsbelang.
Het recht van de ouders is dus relatief en moet bezien worden in samenhang met datgene wat zij hun kind hebben geboden en kunnen bieden aan een stabiele opvoedingssituatie en aan mogelijkheden tot het ontwikkelen van een veilige gehechtheidsrelatie en opvoedingsrelatie met hen."

Dochtertje heeft in de negen maanden vóór de uithuisplaatsing weldegelijk een gehechtheidrelatie met zowel haar biologische moeder als ook met haar vader opgebouwd.
Uitsluitend de laatste twee maanden voor de uithuisplaatsing werd het contact van dochtertje met vader (en met deskundigen zoals kinderarts en fysiotherapeut) bemoeilijkt door de psychotische toestand van moeder die dochtertje van vader en controle bij deskundigen weghield, doch vader bleef voor de verzorging zoveel mogelijk, (in ieder geval dagelijks), contact houden met zijn gezin en dochtertje.
Voor die tijd was door de begeleidende deskundigen niets aan te merken op de verzorging en de ontwikkeling van dochtertje. (Zie AMK rapportage van januari en februari 2006).
Het feit dat er een gehechtheidrelatie van dochtertje met vader bestond (onderhouden door de frequente bezoekmomenten), werd in 2010 bevestigd door een forensische psychiater en een psycholoog in het buitenland alwaar vader zes maanden, (waarvan een deel bij mij in Frankrijk), met zijn dochtertje, stiefmoeder en stiefzus, in onderlinge harmonie, zonder (hechtings) problemen heeft doorgebracht, tot dochtertje werd weggerukt uit hun gezin en naar Nederland werd teruggeleid.

Passages ("in het rood" met commentaar mijnerzijds, in het zwart) uit de bijdrage van F. Juffer aan het boek door haar collega-onderzoekers: P. van den Bergh en T. Weterings. (hoofdstuk 3, pagina 52 en 53):

"Pleegzorg in perspectief: ontwikkelingen in theorie en praktijk"

http://books.google.nl/books?id=W_ZEqBgyJSkC&pg=PA11&hl=nl&source=gbs_selected_pages&cad=3#v=onepage&q&f=false

"4.5 Conclusies"
"De argumentatie die de gezinsvoogd (en dus jeugdzorg), zorgaanbieders voor pleegzorg en kinderrechters kunnen hanteren om een kind terug te plaatsen zijn allen gestoeld op de idee dat het kind het beste door zijn ouders opgevoed kan worden. Als het kind uit huis geplaatst moet worden, dan blijft het streven dat het kind op een bepaald moment weer teruggaat naar zijn ouders."

Zij roert dit gegeven niet voor niets aan en laat daarmee doorschemeren dat zij daar de nodige kritische kanttekeningen bij te plaatsen heeft en het heeft er alle schijn van dat zij lang niet voor de volle 100 % achter dit gegeven staat, of heb ik het mis?

"Dit streven is mede gebaseerd op de idee dat een kind altijd loyaal blijft aan zijn ouder."

Ook hier laat zij de behoefte tot het plaatsen van corrigerende kanttekeningen duidelijk doorschemeren.

"Bekijkt men de situatie vanuit het ontwikkelingsbelang van het kind en bekijkt men onder welke voorwaarden een kind kan uitgroeien tot een adequaat functionerende volwassene, dan zijn heel andere overwegingen aan de orde."

Voila!

De kern daarvan is dat een kind zich ontwikkelt en gedijt als een primaire verzorger duurzaam sensitief en responsief ingaat op de signalen van het kind om liefde en leiding."

Absolute voorwaarde! Volkomen mee eens. Ouders die daar moeite mee hebben dienen hulp en steun te krijgen van werkelijk deskundigen om de verantwoordelijkheid voor de opvoeding en verzorging van hun uithuis geplaatst kind weer zo snel mogelijk op zich te kunnen nemen!

Prof. F. Juffer gaat er dus van uit dat:
"De argumentatie (lees: Argumenten ) die de gezinsvoogd (en dus jeugdzorg), zorgaanbieders voor pleegzorg en kinderrechters kunnen hanteren om een kind terug te plaatsen", (in hun overwegingen ter bepaling van "het beste"opvoedingsmilieu voor een kind),
"allen zijn gestoeld op de idee dat het kind het beste door zijn ouders opgevoed kan worden"
en dat:
"het streven blijft dat het kind op een bepaald moment weer teruggaat naar zijn ouders"
en dat:
"dit streven mede is gebaseerd op de idee dat een kind altijd loyaal blijft aan zijn ouder"
en dat:
"heel andere overwegingen aan de orde zijn" dan? (in plaats van) voornoemde overwegingen?
Ontdoet zij daarmee voornoemde overwegingen van de status: "aan de orde zijn"?
Zou zij de intentie hebben gehad deze status te handhaven, dan had zij dat toch duidelijk kunnen maken door b.v. de zin vooraf te laten gaan door het woord: "Daarnaast".
Dit heeft zij echter niet gedaan!

Kan prof. F. Juffer zich evenwel vinden in de opstelling van de wetgever,
dat:
"het streven dat het kind op een bepaald moment weer teruggaat naar zijn ouders", "de gezinsvoogd (en dus jeugdzorg), zorgaanbieders voor pleegzorg en kinderrechters", DOOR DE WETGEVER TERECHT ALS CRITERIUM WORDT OPGELEGD?
en dat:
"de gezinsvoogd (en dus jeugdzorg), zorgaanbieders voor pleegzorg en kinderrechters" DIT HEN DOOR DE WETGEVER TERECHT OPGELEGDE CRITERIUM als meest relevante "argumentatie om een kind terug te plaatsen" niet alleen "kunnen", DOCH DIENEN TE "hanteren"?
en dat:
dit "de gezinsvoogd (en dus jeugdzorg), zorgaanbieders voor pleegzorg en kinderrechters" DOOR DE WETGEVER TERECHT OPGELEGDE CRITERIUM,
door de wetgever NIET is beoogd te zijn gestoeld op:
"de idee dat het kind het beste door zijn ouders opgevoed kan worden"
en door de wetgever NIET is beoogd mede te zijn gebaseerd op:
"de idee dat een kind altijd loyaal blijft aan zijn ouder",

doch door de wetgever uitsluitend en alleen volledig is beoogd te zijn gestoeld en gebaseerd op de in alle rechtschapenheid en rechtvaardigheid afgewogen, bepaalde en opgelegde criteria:

DE FUNDAMENTELE RECHTEN VAN HET KIND EN DE MENS EN HET FAMILIERECHT?

Dient "het streven dat het kind op een bepaald moment weer teruggaat naar zijn ouders" niet nog steeds "aan de orde" te zijn?

Een kind heeft namelijk het fundamentele recht niet afgezonderd te worden van zijn ouders en door hen te worden opgevoed en grootgebracht, uitgezonderd:
Wanneer door middel van gedegen professioneel deskundig onderzoek is aangetoond (en niet op basis van vermoedens), dat bij de ouders de zedelijke of geestelijke belangen of de gezondheid van het kind ernstig worden bedreigd en tevens is aangetoond dat afzondering van het kind van zijn ouders noodzakelijk is in het belang van de verzorging en opvoeding van het kind of tot onderzoek van diens geestelijke of lichamelijke gesteldheid of wanneer is aangetoonddat ouders ongeschikt of onmachtig zijn hun plicht tot verzorging en opvoeding te vervullen.

"Good enough" ouderschap volstaat, "Het beste" wordt door de wetgever NIET vereist!
Het kriterium uit het Handboek Deltamethode Gezinsvoogdij (pag. 14):

http://www.jeugdzorg-en-nu.nl/indi/Handboek_Delta.pdf

"Vrijwel ieder kind heeft tijdens zijn ontwikkeling met bedreigingen te maken. Dat is niet slecht, want een kind dat nooit enige tegenslag ervaart wordt waarschijnlijk niet goed voorbereid op het volwassen zijn. Pas als die bedreigingen zo ernstig zijn dat een jeugdige zich onvoldoende of verkeerd ontwikkelt, komt een maatregel in zicht. Met andere woorden: de omstandigheden hoeven zeker niet ideaal te zijn en dat geldt ook voor de ouders. In de literatuur wordt dit aangeduid als ‘goed genoeg’ ouderschap."

De fundamentele morele waarden en het recht op vrije meningsuiting

Ondanks het feit dat, (of beter gezegd: "Mede doordat"), ik een opvoeding heb genoten op basis van de christelijke levensovertuiging van m'n ouders, ben ik wars van welke vorm van religie dan ook.
De "alleen zaligmakende" instelling van religieuze subculturen gaat ten koste van de broodnodige saamhorigheid en het algemeen belang en is de oorzaak van verdeeldheid en onnoemelijk veel leed in de wereld en brengt opstellingen naar voren die, (wanneer dit soort groeperingen via de politiek een machtspositie hebben verworven, een regelrechte inbreuk kunnen betekenen op de fundamentele rechten van de mens! Voorbeeld:

http://www.kuleuven.be/thomas/images/cms/IDGP/Adoptie%20-%20Carolien%20Milis%20herfstnr%2009%5B1%5D.pdf

"Een boeiende stelling is dat christenen geloven dat ze kinderen van God zijn, dus dat adoptie door de eigen ouders misschien meer deel uitmaakt van ons menszijn, dan we op het eerste gezicht geneigd zijn te denken…"

In mijn beleving dient het woord "boeiende" vervangen te worden door "LEVENSGEVAARLIJKE".

Vaststaat dat religie voor machtswellustelingen een dankbaar medium is (en wordt aangewend) om het kneedbare mensdom "naar je hand" te zetten waarbij niet zelden (ultieme lafheid) van de meest makkelijke prooi: "kinderen" gebruik wordt gemaakt:

http://www.ultimatetube.com/videos/9103/Brain-Washing-(-Jesus-Camp-Highlights-)

Mijn filosofie m.b.t. "geloof"

Ik ben (vanuit mijn persoonlijke waarneming) van mening dat het begrip: 'God' voor gelovigen niets anders is dan:
de benoeming van het onvermogen van de mens het verschijnsel 'leven' te verklaren.
Heeft de mens voor een verschijnsel geen verklaring, (voor een gevolg geen oorzaak), dan creëert hij wel een verklaring en een oorzaak anders vindt hij geen rust en kan zelfs in paniek raken zoals bij een niet thuis te brengen geluid in zijn huis. Hij reageert dan van: "O, het moet 'dit of dat' wel geweest zijn!" en voelt zich gerustgesteld. 

Ook ik heb geen verklaring en geen oorzaak maar wel een hypothese:

In de natuur onderscheidt de mens zich van de rest van de natuur door het privilege: "verstand, geweten en beredeneringsvermogen". Vaststaat dat ons de keuze is 'gelaten' dit privilege te ontwikkelen teneinde tijdens dit leven een doel te kunnen verwezenlijken en een taak te kunnen volbrengen en we hebben daarbij tevens de keuze tussen goed en kwaad. 
Als aan deze keuzes geen "evaluatie" verbonden zou zijn, wat is de zin van deze keuzes dan?
Ook de keuzes die wij maken in ons aardse ontwikkelingsproces, (school, opleiding), gaat nooit gepaard zonder evaluatie! (wil je niet leren wordt je van school getrapt). 
Het leven is een aan de mens (met zijn verstandelijk vermogen) uniek voorbehouden gelegenheid tot ontwikkeling van dit ons beschikbare privilege en aangezien wij daar keuzes in hebben is het aannemelijk dat in het verlengde daarvan een "evaluatie" ons dan net zo uniek voorbehouden zal zijn.
Hoe dan ook, ik geloof 'heilig' dat er 'meer' (voor mijn ouders 'God') zit achter dit stoffelijke leven op aard en dat uiteindelijk, 'goed' beloond en 'kwaad' vergolden zal worden.

De  primaire, fundamentele morele waarde die ik meekreeg van mijn ouders:

Wat gij niet wilt dat u geschiedt
doet dat ook een ander niet
Weet ook wie goed doet, goed ontmoet
en met voldoening wordt gevoed
De mens is vrij, de keus gelaten
het goed te laten voor de baten
Hij die in hebzucht kiest voor’t slecht
wordt zonder twijfel ééns berecht
Zal hij zijn straf op aard ontgaan
zal hij voor 'God' terechte staan!
Ontsprong hij hier op aard de dans
Bij 'hem' heeft hij GEEN SCHIJN VAN KANS!

Een ander fundamenteel beginsel dat ik meekreeg van m'n ouders:

DE ONVOORWAARDELIJKE BEREIDHEID TOT VERZET TERWILLE VAN HET BEHOUD VAN ONZE FUNDAMENTELE RECHTEN EN VRIJHEDEN!!!

"Een volk dat voor tirannen zwicht, zal lijf en goed verliezen, dan dooft het licht"

(Verzetsman: Hendrik Mattheus van Randwijk )

Het is vandaag 5 mei en we gedenken de gevolgen van de werkelijk onvoorstelbare maatschappelijke ontwikkeling, veroorzaakt door slechts EEN van macht bezeten individu.
"Dit soort individuen vormen een groot gevaar voor het mensdom", wordt dan beweerd.

NEE, HET GEVAAR SCHUILT JUIST IN DIT MENSDOM!!!

DE GROOTSTE MISDAAD IS DAT 2,3 MILJARD INDIVIDUEN HEBBEN GETOLEREERD, DAT SLECHTS ÉÉN INDIVIDU 50 MILJOEN MENSEN HEEFT OMGEBRACHT EN EEN HEEL CONTINENT HEEFT VERWOEST!!!

UIT WAT VOOR VERACHTELIJKE GEVAARLIJKE ONDERKRUIPSELS BESTAAT HET MENSDOM DAT DIT HEEFT LATEN GEBEUREN!!! 

Slinksheid, bedrog vormt geen gevaar 
zolang w' attent zijn met elkaar
't gebeurt niet weer', wordt er beweerd
maar nog is er geen les geleerd
Het mensdom blijkt nu wederom
onachtzaam en nog steeds te dom
Een generatie verder nu zijn wij
en dictatuur komt wéderom voorbij!
Weest niet zozeer bevreesd voor hem, sluw, machtsbelust
maar vreest voorál de domheid, waarin de mens berust!     

Ook nu houdt héél Nederland, (ondanks de frequente publiciteit in de media!) domweg de ogen gesloten voor een ontwikkeling van regelrechte dictatuur en machtsmisbruik!

Zie hier: 

Reactie van een pleegzorgmedewerker, V. en een orthopedagoog-generalist-gedragswetenschapper van pleegzorg, Z. op het rapport van twee forensische psychologen inzake het onderzoek naar het perspectief van dochtertje:

“Opmerkelijk is dat bij de beantwoording van de onderzoeksvraag (vraag 1, pagina 24, deel 1) waar het toekomstperspectief van dochtertje ligt, niet gekeken is bij welk besluit haar belang het meeste gediend is. Er lijkt gekeken te zijn of vader en mevr. R. 'good enough' opvoeders zijn voor dochtertje. Voor het advies cq het besluit wat door de rechter genomen gaat worden, zou leidend moeten zijn in welke situatie (pleeggezin of vader met mevr. R.) dochtertje de beste ontwikkelingskansen krijgt.

 Uit (de visie van de christelijk gereformeerde pleegouders zelf uit) het rapport, maken we op dat deze geboden worden in het pleeggezin en deze opvoedingsomgeving de ontwikkeling van dochtertje de meeste continuïteit en stabiliteit biedt.” (Zwarte zin werd weggelaten)

Afgezien van de vraag of vader en stiefmoeder "Good enough" zijn bevonden, (hetgeen evenwel van vier verschillende dekundige kanten werd bevestigd!), het gaat erom dat hier niet het in de wet gestelde kriterium "Good enough" wordt gehanteerd doch hun eigenmachtig en onrechtmatig, (hen vermeend gerechtvaardigde) kriterium, namelijk: "de beste ontwikkelingskansen", (in dit geval in het christelijk gereformeerde pleeggezin), dat naar hun mening dient te prevaleren boven "Good enough" ouderschap. 

DIT ZAL GEEN RECHTBANK KUNNEN ONTKENNEN!

Passage uit verweersschrift van pleegouders opgesteld door hun advocaat: 

"Dochtertje woont in een christelijk gezin. Dit heeft haar uiteraard gevormd en het heeft haar een bepaalde kijk op de wereld gegeven. In het gezin van vader wordt voor de christelijke levensovertuiging geen respect getoond. Zij zijn volgens eigen zeggen niet gelovig en zij hebben zelfs met verwijzing naar het geloof het pleegezin gediskwalificeerd. Door dochtertje vanuit een christelijk gezin, waarmee zij verbonden is geraakt, te plaatsen in een niet gelovig gezin met een houding zoals voornoemd, komt de eigenheid van dochtertje in het gedrang;"

Onderstaand een link naar de voor dochtertje dictatoriaal bepaalde "beste ontwikkelingskansen" en "meeste continuïteit en stabiliteit" , haar dictatoriaal bepaald te ontwikkelen "bepaalde kijk op de wereld" en  "eigenheid" (die niet "in het gedrang" mag komen):

http://www.gsgpo.nl/showpage.aspx?steID=27&itmID=16896

Nederland wordt even wakker!!! Kijk wat hier gebeurt en huiver!!! Is dit geen dictatuur??? De vader, NOTA BENE "GOOD ENOUGH" BEVONDEN, heeft geen moer te vertellen over de opvoeding en ontwikkeling van zijn eigen kind, jeugd- en pleegzorg bepalen dat wel even dictatoriaal!!!

VADER WERD NIET GEKEND IN DE KEUZE VAN HET PLEEGGEZIN!
DICTATORIAAL WERD DE PLAATSING IN EEN CHRISTELIJK GEREFORMEERD PLEEGGEZIN BEPAALD!

GEZAGHEBBENDE VADER WERD NOCH DOOR PLEEGOUDERS, NOCH DOOR JEUGDZORG BETROKKEN BIJ DE SCHOOLKEUZE VAN DOCHTERTJE! 
DICTATORIAAL WERD DE PLAATSING OP EEN CHRISTELIJK GEREFORMEERDE BASISSCHOOL BEPAALD!

Reeds zolang de mensheid bestaat hebben “(bege)leiders” zich opgeworpen die, ten koste van de fundamentele rechten van de mens, in hun besluit bepaalden waar de mensheid het meest mee gediend is en de (hen vermeende) “beste ontwikkelingskansen” voor de mensheid “leidend” aan hele naties oplegden. Slechts zeventig jaar geleden hebben onze voorouders dat nog aan den lijve moeten ondervinden!

Op grond van artikel 10 van het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens heb ik het recht me kritisch uit te laten over de door mij gesignaleerde gebeurtenissen en ervaringen met de betreffende jeugd- en pleegzorgorganisaties en hun respectievelijke werknemers en daarover mijn mening te geven en desgewenst ook via een openbaar medium in de openbaarheid te brengen.

Daartegenover staat dat de grenzen die de zorgvuldigheid in het maatschappelijk verkeer met zich meebrengt niet dienen te worden overschreden en daar houd ik, als betamelijk burger, ook al woon ik (gelukkig) niet meer in Nederland, uiteraard rekening mee.

Van een dergelijke overschrijding kan sprake zijn indien de gepubliceerde uitlatingen feitelijk onjuist of onnodig grievend zijn dan wel indien de mogelijk door jeugd- en pleegzorgorganisaties als “privacy gevoelig” bestempelde informatie wordt vermeld en betrokkenen met naam en toenaam worden genoemd, terwijl niet aannemelijk wordt dat daarvoor een rechtvaardiging kan worden gevonden in het aan de orde stellen van de bij mij bestaande onvrede met de handelwijze van jeugd- en pleegzorgorganisaties en hun respectievelijke medewerkers.

Het maatschappelijk onacceptabel functioneren van deze jeugd- en pleegzorgorganisatie vormt een bedreiging voor het ongeschonden functioneren van de Nederlandse democratie en maakt meer dan aannemelijk dat een rechtvaardiging kan worden gevonden de mogelijk door jeugd- en pleegzorgorganisatie als “privacy gevoelig” bestempelde informatie te vermelden en betrokkenen met naam en toenaam te noemen in het via mijn “Blog”openbaar aan de orde stellen van de bij mij bestaande onvrede met het functioneren van de betreffende jeugd- en pleegzorgorganisatie

Ik zal mij evenwel beperken tot het vermelden van uitsluitend die "mogelijk privacy gevoelige informatie" onontbeerlijk ter aanreiking van voldoende feiten om het onacceptabele functioneren van jeugd- en pleegzorg aan te kunnen tonen en namen (van personen betrokken bij de zaak "Dochtertje") zult u in dit blog niet aantreffen, uitsluitend de voorletters van achternamen.
maar al diegenen die zich schuldig hebben gemaakt aan valsheid in geschrift, verwijtbare nalatigheid onrechtmatige daad en/of op enigerlei wijze misbruik hebben gemaakt van de hen middels de overheid toevertrouwde gezag- en uitzonderingspositie waarvan tengevolge ongegrond en ongerechtvaardigd inbreuk op de fundamentele rechten en vrijheden van mijn familie is veroorzaakt en hen daardoor onnoemelijk veel leed is aangedaan, zullen straks met naam en toenaam zich moeten verantwoorden voor de strafrechter wegens hun misdrijven waaronder het schenden van de rechten van het kind en de mens!

In de in dit “Blog” door mij gesignaleerde gebeurtenissen en ervaringen met medewerkers van jeugd- en pleegzorgorganisaties, waarvan ik als gemachtigd vertrouwenspersoon logischerwijs door mijn kleindochter en haar echtgenoot uitvoerig op de hoogte ben gesteld, signaleer ik feiten die ik kan staven met materiaal uit het dossier en doe ik geen enkele feitelijk onjuiste of onnodig grievende uitlating.

Door bekritiseerde partijen kan mijn kritiek echter als grievend en diffamerend worden ervaren, (getuige een dreigbrief van pleegzorg mij in rechte te betrekken), doch ik maak genoegzaam aannemelijk rechtvaardiging te hebben gevonden voor het publiekelijk aan de orde stellen van hun normaliter "aan het oog onttrokken" onacceptabele opstelling en handelwijze!  

In dit “Blog” zal ik met feitelijke informatie en met feitelijk materiaal aantonen dat de onacceptabele en onrechtmatige dictatoriale opstelling en handelwijze, (waarvan valsheid in geschrift een niet onbelangrijk onderdeel van uitmaakt), van de in de zaak “Dochtertje” betrokken casemanagers, jeugd- en pleegzorgwerkers in de tenuitvoerlegging van de hen door de overheid toevertrouwde taken,
een ENORM GEVAAR vormen voor de grondwettelijke democratische samenleving en de veiligheid, vrijheid en rechten van kinderen en hun ouders in Nederland .