EEN ZO’N LIEVE, RUSTIGE GEDULDIGE NADENKENDE LIEFDEVOLLE, SENSITIEVE EN DERHALVE ZÉÉR GESCHIKTE OUDER DIE IK ZES JAAR GELEDEN HEB LEREN KENNEN ALS LIEFHEBBENDE PARTNER VAN MIJN KLEINDOCHTER (26) EN EEN UITMUNTENDE VADER IS VOOR MIJN ZEVEN JARIGE ACHTERKLEINDOCHTER, WORDT DOOR DEZE DRIE RECHTERS ZO MAAR EVEN DICTATORIAAL ZONDER OOK MAAR ENIGE AANGETOONDE AANWEZIGE GROND, ONGESCHIKT DAN WEL ONMACHTIG GEOORDEELD ZIJN VERPLICHTING TOT VERZORGING EN OPVOEDING VAN ZIJN DOCHTERTJE TE VERVULLEN EN ONTHEVEN VAN HET OUDERLIJK GEZAG OVER HAAR.
NOOIT STOND ZIJN OUDERSCHAP TER DICUSSIE IN DE AANLEIDING VAN DE UITHUISPLAATSING WAAR UITSLUITEND HET INSUFFICIËNTE OUDERSCHAP VAN MOEDER (DIE SINDSDIEN NIET MEER IN BEELD IS) AAN TEN GRONDSLAG LAG MAAR VADER DIE ZIJN KIND REEDS VOOR DE GEBOORTE HAD ERKEND HAD TOEN NOG GEEN GEZAG EN DAT HEBBEN JEUGD- EN PLEEGZORG TWEE JAAR LANG WETEN AF TE HOUDEN MAAR TOCH NIET KUNNEN VOORKOMEN DAT HIJ IN 2008 IN HOGER BEROEP MET HET EENHOOFDIG GEZAG WERD BELAST HETGEEN JEUGD- EN PLEEGZORG NIET LEKKER ZAT.
VANUIT HUN (VANAF DE UITHUISPLAATSING) VOORINGENOMEN ¨PERSPECTIEF BIJ PLEEGGEZIN¨ STANDPUNT HEBBEN JEUGD- EN PLEEGZORG NOOIT DE MOEITE GENOMEN HET OUDERSCHAP VAN VADER ALS PERSPECTIEF ZELFS OOK MAAR IN OVERWEGING TE NEMEN LAAT STAAN AAN EEN ONDERZOEK TE ONDERWERPEN EN NU NA VIJF JAAR EINDELIJK OP LAST VAN DE RECHTBANK EEN FORENSISCH PSYCHOLOGISCH ONDERZOEK ZIJN GOED GENOEG OUDERSCHAP (EN DIE VAN STIEFMOEDER) EN PERSPECTIEF VOOR DOCHTERTJE BIJ HEN ONDUDDELZINNIG HEEFT AANGETOOOND, WORDEN DEZE RESULTATEN DOOR DEZELFDE RECHTBANK FINAAL VAN TAFEL GEVEEGD.
HIERMEDE WORDT DOOR DEZE DRIE RECHTERS EXACT TEGEMOET GEKOMEN AAN DE ONRECHTMATIGE VOORINGENOMEN OPSTELLING VAN JEUGD- EN PLEEGZORG DIE VRIJWEL VANAF DE UITHUISPLAATSING AL DICTATORIAAL HEBBEN BEPAALD DAT DE BESTE ONTWIKKELINGSKANSEN VOOR DOCHTERTJE IN HET CHRISTELIJK GEREFORMEERDE PLEEGGEZIN LIGGEN DAARBIJ DE WETTELIJKE RECHTEN VAN DOCHTERTJE EN VADER DIE HUN MAATSCHAPPELIJKE POSITIE MET ZICH MEEBRENGT MET VOETEN TREDEND!
INPLAATS VAN DE BURGER TE BESCHERMEN WORDT DIT MISDRIJF VAN JEUGD- EN PLEEGZORG DOOR DE NEDERLANDSE RECHTELIJKE MACHT (TOP ¨TRIAS POLITICA¨) GERUGGENSTEUND EN DAT BLIJKT ZOMAAR MOGELIJK IN DE ¨DEMOCRATIE¨ NEDERLAND TERWIJL IK ALTIJD HEB GEDACHT DAT DIT SOORT PRAKTIJKEN ALLEEN VOORKWAMEN IN DE ZOGENAAMDE ¨BANANENREPUBLIEKEN¨!
Ik ben geen pedagoog of psycholoog maar heb als overgrootvader van 64 in mijn leven echt wel redelijk wat opvoedingservaring, mensenkennis en inschattingsvermogen opgedaan en ik kan derhalve dan ook met de hand op het hart én op de bijbel én met een gerust geweten stellen dat deze drie rechters willens en wetens een onrechtmatige beslissing hebben genomen die door het Hof zal dienen te worden herzien.
EN WAAROM IS VADER ONTHEVEN VAN ZIJN GEZAG?
OMDAT DE RECHTBANK VAN OORDEEL IS, (ONDANKS DE WEERSPREKENDE UITKOMST VAN HET FORENSISCH ONDERZOEK VAN HET NIFP), DAT HET IN HET BELANG VAN DOCHTERTJE IS DAT ZIJ IN HET PLEEGGEZIN BLIJFT WONEN EN DAARMEE HET NADEEL VAN TERUGKEER NAAR VADER REEDS IS GEGEVEN.
DIT VERMEENDE ¨NADEEL¨ STAAT DUS OP GEEN ENKELE WIJZE IN RELATIE MET HET OUDERSCHAP VAN VADER EN VORMT DUS GEEN ENKELE ONDERBOUWING VOOR DE GEOORDEELDE ONMACHT OF ONVERMOGEN TOT OPVOEDING EN VERZORGING VAN VADER!
DEZE DRIE RECHTERS VERSCHAFFEN ZICHZELF EVENWEL HET RECHT TE OORDELEN DAT HET VERMEENDE BELANG VAN DOCHTERTJE BIJ VOORTZETTING PLEEGGEZINPLAATSING DE ONMACHT EN HET ONVERMOGEN TOT OPVOEDING EN VERZORGING BIJ VADER AANTOONT.
DE TWEEDE REDEN IS HET FEIT DAT DE EENHOOFDIG GEZAGHEBBENDE VADER ZIJN DOCHTERTJE OP 23 JUNI 2010 UIT HET PLEEGGEZIN HEEFT GEHAALD (ER WAREN GEEN GEZAGBEPERKENDE MAATREGELEN VAN KRACHT) EN MET ZIJN GEZIN NAAR HET BUITENLAND WAS VERHUISD AANGEZIEN VADER DUIDELIJK WERD DAT JEUGD- EN PLEEGZORG DE VOORINGENOMEN DOELSTELLING HANTEERDEN DOCHTERTJE PERMANENT IN HET PLEEGGEZIN TE LATEN OPGROEIEN EN DERHALVE MEDEWERKING AAN EEN MOGELIJKE TERUGPLAATSING VOLLEDIG UITBLEEF EN VADER BOVENDIEN IN GEEN ENKELE BESLISSING M.B.T. DE OPVOEDING EN VERZORGING VAN DOCHTERTJE WERD BETROKKEN.
NIET IN DE KEUZE VAN HET CHRISTELIJK GEREFORMEERDE PLEEGGEZIN.
NIET IN DE CHRISTELIJK GEREFORMEERDE SCHOOLKEUZE.
NIET IN DE BESLISSINGEN ROND DE MEDISCHE BEHANDELING VAN DOCHTERTJE I.V.M. DE BIJ GEBOORTE OPGELOPEN ¨ERBSE PARESE¨.
EN TOT SLOT ER NOG EENS ACHTER KWAM DAT DOCHTERTJE REEDS LANGE TIJD VAN NOODZAKELIJK GEACHT MEDISCH ONDERZOEK EN BEHANDELING WERD ONTHOUDEN HETGEEN DE DEFINITIEVE DOORSLAG TOT ZIJN BESLISSING GAF.
DEZE DRIE RECHTERS VERSCHAFFEN ZICHZELF EVENWEL HET RECHT TE OORDELEN DAT HET BESLUIT VAN VADER DOCHTERTJE UIT HET PLEEGGEZIN TE HALEN DE ONMACHT EN HET ONVERMOGEN TOT OPVOEDING EN VERZORGING BIJ VADER AANTOONT!
DE DERDE REDEN IS HET FEIT DAT VADER (EN STIEFMOEDER) NIET IN STAAT ZIJN MIJ, (GROOTVADER VAN STIEFMOEDER), TE STOPPEN MET PUBLICATIES IN DIT BLOG.
VADER, STIEFMOEDER EN HUN ADVOCAAT HEBBEN MIJ VERZOCHT MIJN BLOG TE VERWIJDEREN.
IK HEB ECHTER BESLOTEN GEBRUIK TE MAKEN VAN MIJN INDIVIDUEEL RECHT OP VRIJE MENINGSUITING EN TERWILLE VAN HET ALGEMEEN BELANG BESLOTEN DE BERICHTGEVING IN MIJN BLOG BESCHIKBAAR EN ACTUEEL TE HOUDEN VOOR DE GEHELE GEMEENSCHAP DOOR AANVULLING MET BERICHTGEVING OMTRENT DE LAATSTE ONTWIKKELINGEN.
OOK ZAL IK DE RELEVANTE INFORMATIE PUBLICEREN WAARVAN DEZE DRIE RECHTERS GEEN NOTITIE HEBBEN WILLEN NEMEN EN NIET BIJ DE OVERWEGING HEBBEN WILLEN BETREKKEN DOCH ONWEERLEGBAAR DE ONRECHTMATIGHEID VAN DEZE BESCHIKKING ZAL AANTONEN.
HIERTOE BEHOREN DE BEELDEN VAN DE FILMS DIE IK HEB GEMAAKT TIJDENS HET VERBLIJF VAN DOCHTERTJE BIJ VADER EN STIEFMOEDER, DE GETUIGENISSEN VAN DE BUITENLANDSE FORENSISCHE SPECIALISTEN EN DE CORRESPONDENTIE TUSSEN VADER, PLEEGOUDERS EN DE BEHANDELENDE SPECIALISTEN IN NEDERLAND VAN DOCHTERTJE DIE HET ONTHOUDEN VAN NOODZAKELIJK GEACHT MEDISCH ONDERZOEK EN BEHANDELING VAN DOCHTERTJE AANTONEN.
DEZE DRIE RECHTERS VERSCHAFFEN ZICHZELF EVENWEL HET RECHT TE OORDELEN DAT MIJN PUBLICATIE OP HET INTERNET DE ONMACHT EN HET ONVERMOGEN TOT OPVOEDING EN VERZORGING BIJ VADER AANTOONT.
BOVENSTAANDE MAAKT GENOEGZAAM DUIDELIJK DAT DEZE DRIE RECHTERS DE GEOORDEELDE ONMACHT DAN WEL ONVERMOGEN TOT OPVOEDING EN VERZORGING BIJ VADER EN DUS DE ONTHEFFING VAN ZIJN OUDERLIJK GEZAG VAN GEEN KANT HEBBEN KUNNEN VOORZIEN VAN DE WETTELIJK VEREISTE ONDERBOUWING TERWIJL ZIJ IN DE WETENSCHAP MOETEN HEBBEN VERKEERD DAT DE WETTELIJKE VOORWAARDEN VOOR ONTHEFFING NIET WAREN VERVULD.
ZIJ HEBBEN BOVENDIEN DE AANGELEVERDE INFORMATIE WAARUIT VIER MAAL HET MEER DAN GOED GENOEG OUDERSCHAP VAN VADER (EN STIEFMOEDER) BLEEK, FINAAL VAN TAFEL GEVEEGD!
HET WAS DEZE RECHTERS BEKEND DAT FORENSISCH PSYCHOLOGISCH ONDERZOEK VAN TWEE GZ PSYCHOLOGEN HAD UITGEWEZEN DAT VADER EN STIEFMOEDER SAMEN EEN EVENWICHTIG EN CAPABEL OUDERPAAR VORMEN, ELKAAR AANVULLEN EN CORRIGEREN WAAR NODIG EN OVER VOLDOENDE PEDAGOGISCHE VAARDIGHEDEN BESCHIKKEN OM DOCHTERTJE OP TE VOEDEN EN TE VERZORGEN.
DEZE ONRECHTMATIGE ONTHEFFING IS EEN ONBESCHRIJFELIJKE MISDAAD TEGEN DE MENSELIJKHEID, ONVERTEERBAAR EN ABSOLUUT ONAANVAARDBAAR EN KAN, MAG
EN ZAL DAN OOK NIET WORDEN GETOLEREERD!
Ik ga deze beschikking dan ook vertalen in het Frans, Engels en Duits en Grieks en ter beoordeling voorleggen aan juridisch deskundigen in de respectievelijke landen en t.z.t. deze beoordelingen in dit blog publiceren.
Om tot ontheffing te kunnen oordelen zullen de volgende voorwaarden dienen te zijn vervuld:
Art. 1:266:
¨Mits het belang van de kinderen zich daar niet tegen verzet, kan de rechtbank een ouder van het gezag over een of meer van zijn kinderen ontheffen, op grond dat hij ongeschikt of onmachtig is zijn plicht tot verzorging en opvoeding te vervullen¨.
Art 1:268:
Lid 1
¨Ontheffing kan niet worden uitgesproken, indien de ouder hier zich tegen verzet¨.
Lid 2:
¨Deze regel lijdt uitzondering¨:
Sub d: (van toepassing geoordeeld)
¨indien na een verzorging en opvoeding met instemming van de ouder – anders dan uit hoofde van een ondertoezichtstelling of een plaatsing onder voorlopige voogdij – van tenminste een jaar in een ander gezin dan het ouderlijke, een voortzetting daarvan noodzakelijk is en van terugkeer naar de ouder ernstig nadeel voor het kind moet worden gevreesd¨.
De rechtbank heeft geoordeeld dat vast is komen te staan dat:
1. vader niet over de juiste eigenschappen beschikt (van Dale over “ongeschikt”) en niet in staat is (van Dale over “onmachtig”) om zijn dochtertje op te voeden en te verzorgen;
2. de door de rechtbank zelf bevestigde aanwezige band en gehechtheidrelatie; dochtertje –vader geen deel uitmaakt van het belang van dochtertje, dan wel dit belang zich niet tegen de ontheffing verzet;
3. voortzetting van de pleeggezinplaatsing onvermijdelijk is (van Dale over “noodzakelijk”) omdat er voordeel voor dochtertje mee gemoeid is, (van Dale over “belang”);
4. wanneer dochtertje wordt blootgesteld aan het ouderschap van vader moet worden gevreesd voor ernstig nadeel voor dochtertje.
Vader vindt dit onbegrijpelijk
want hij neemt al vijf jaar lang samen met stiefmoeder de opvoeding en de
verzorging van het net zo oude dochtertje van stiefmoeder voor zijn rekening en
dat verloopt al vijf jaar voortreffelijk. Zij ontwikkelt zich uitstekend. Zij
is een van de beste van de klas. Ook in de zes maanden dat hij samen met
stiefmoeder zijn dochtertje onder zijn hoede had in het buitenland, verliep de
opvoeding en verzorging en de ontwikkeling van dochtertje vlekkeloos. Trouwens,
het ouderschap van vader en stiefmoeder werd vijf jaar geleden nota bene door
jeugdzorg zelf “good enough” bevonden voor de opvoeding en verzorging van het
dochtertje van stiefmoeder en ook de halfbroer van het dochtertje van vader werd
in 2011 door jeugdzorg aan hun ouderschap toevertrouwd! En ook de twee
forensische psychologen van het NIFP en een forensische psychiater en een
gerenommeerde psycholoog in het buitenland vonden zijn ouderschap uitstekend! Vreemd
allemaal, niet!
¨Ja maar¨, zo schijnt de
rechtbank aan vader duidelijk te willen maken, ¨Uw dochtertje heeft een hechtingsprobleem en zij heeft de speciale
vaardigheden nodig van de pleegouders!
Die vaardigheden heeft u niet, en
stiefmoeder al helemáál niet met haar problematiek¨.
(Volgens de forensische onderzoekers
was er bij stiefmoeder qua persoonlijkheid sprake van persoonlijkheidsproblematiek met enige borderline trekken. In haar functioneren maakt zij een overwegend stabiele indruk en zijn deze trekken slechts in lichte mate aanwezig en staat deze problematiek haar goed genoeg ouderschap beslist niet in de weg, aldus de onderzoeker.
Ook een spv' er van Lentis (die stiefmoeder van november 2006 tot December 2007 heeft begeleid), heeft destijds al gesteld dat in het geval van stiefmoeder het persoonlijkheidsproblematiek betrof welke niet voldoende duidelijk aanwezig was om een diagnose te stellen¨.
De spv'er stelde verder dat mevr. de Rijke op haar overkwam als een vrij intelligente verstandige vrouw die in de begeleiding een stabiele zuivere en sterke indruk maakte en zij de wens van mevr. de Rijke om haar dochter terug te krijgen destijds heeft ondersteund en toen dit ook gebeurde er thuiszorg en video home training (VHT) is ingezet en mevr. de Rijke bij deze hulpverlening een goede indruk maakte en de hulp positief werd afgesoten).
¨Wij (drie rechters) hebben uiteraard terdege notitie genomen van de rapportage van de onderzoekers en wij weten dus dat het woord: ¨ERNSTIGE¨ m.b.t. de persoonlijkheidsproblematiek NERGENS voorkomt in die rapportage maar we stellen voor de zekerheid toch maar liever: “stiefmoeder heeft te kampen met ERNSTIGE
persoonlijkheidsproblematiek”.
U bent daarom ongeschikt om uw dochtertje op te
voeden en te verzorgen!
Dat heeft jeugd- en pleegzorg aan u en ons (de rechtbank) en aan de raad toch al in februari 2007 meegedeeld, weet u nog, kort nadat de Raad
ons voorstelde u met het gezag te belasten!
Uw dochtertje maakte toen zomaar
ineens, een jaar na uithuisplaatsing, vrijwel tegelijkertijd een héél kwetsbare
hechtingsontwikkeling door.
Wij geloofden dat direct en hebben u daarom niet
met het gezag belast, want jeugd- en pleegzorg kunnen het weten omdat zij héél
deskundige jeugd- en pleegzorgwerkers, orthopedagogen en gedragswetenschappers
in dienst hebben!
Zo deskundig dat ze al die jaren uw onvermogen uw kind op te
voeden en te verzorgen zelfs zonder onderzoek hebben kunnen vaststellen en dat zou toch respect moeten afdwingen!
Tot het moment van de ontdekking van de
hechtingsstoornis in februari 2007, meldden jeugd- en pleegzorg nog wel dat
dochtertje zich positief en leeftijdsadequaat ontwikkelde in het pleeggezin en
zich aan hen begon te hechten, zonder vermelding van enig probleem maar gelukkig
schoot de toenmalige voogd B. toen inééns te binnen dat de verstoorde hechting
“direct na de plaatsing al duidelijk was geworden”.
Pleegzorg was dat glad
vergeten en toen herinnerde pleegzorg zich óók ineens weer dat dochtertje al vanaf
haar geboorte was opgegroeid in een onveilige situatie en al die tijd was
verwaarloosd en mishandeld, in plaats van (zoals de AMK rapportage aangaf),
uitsluitend de laatste twee maanden vóór de uithuisplaatsing omdat moeder tóen
pas geestelijk ziek werd en dat er tot dát moment niets aan te merken was door de deskundigen zoals kinderarts, JGZ, fysiotherapeut en OKZ, op verzorging en ontwikkeling en contact met moeder van dochtertje .
Maar ja, het AMK had het rapport afgesloten en dat
hoefde jeugd- en pleegzorg niet meer in consideratie te nemen, ja toch!
Pleegzorg heeft daar trouwens toch
een véél deskundiger inzicht in en weet u wat nou het geval is? die kwetsbare
hechtingsontwikkeling, daar heeft ze nu, zelfs na zes jaar nog steeds flink last
van, ondanks dat het door de speciale vaardigheden van de pleegouders wel de
goeie kant opgaat met dochtertje! Zo erg is het hechtingsprobleem!
Dat heeft de
advocaat van pleegzorg en de pleegfamilie ons pas nog weer meegedeeld!
En omdat
u als ongeschikte en onmachtige vader daar allemaal niks van begrijpt, was het
zo funest dat u dochtertje meenam naar het buitenland waar ze ogenschijnlijk zo
vrolijk en gelukkig was en met zoveel plezier met haar stiefzusje naar school
ging, zwom en paard reed en zonder weerstand naar de fysio ging maar u heeft het
verscholen hechtingsprobleem helemaal niet willen inzien en het kan dan ook niet
anders dan dat deze “ogenschijnlijke” gelukkige periode voor dochtertje een
traumatische ervaring is geweest!
Dat staat voor ons buiten kijf, hoe dan ook!
Hoe heeft
u haar dat nou toch kunnen aandoen!
U had in 2008 van het Hof wel het gezag gekregen en daarmee van rechtswege de bevoegdheid tot bepalen van het hoofdverblijf van dochtertje
maar jeugd- en pleegzorg wilden dat helemaal niet en zij maken TOCH de dienst uit, die hebben bevoegdheid gekregen
van de staat en die "gebruiken" zij dan ook en vertellen ons en de Raad wat wij moeten beslissen, en dat doen
wij omdat wij vertrouwen op hun grote deskundigheid!
Wij nemen als rechtbank zelfs de letterlijke tekst zo goed als mogelijk over hetgeen ons een hoop tijd scheelt zodat we snel weer aandacht kunnen besteden aan de volgende uithuisplaatsing want we hebben het daar erg druk mee, het aantal incapabele ouders groeit met de dag!!!
Tot de nieuwe wet er door is moet jeugdzorg het nog wel even met de bestaande wet doen maar voor al die kindertjes met die incapabele ouders is er NOOD!,,,,en hebben we daar m.b.t. wetten geen bekend spreekwoord voor?
En ja, het feit dat dochtertje
moord en brand heeft gekrijst en buiten zinnen schreeuwde: “Papa en mama, ik zal nooit
meer stout zijn, ik wil bij jullie blijven, laat me alsjeblieft hier!” toen we haar weg hebben laten halen uit uw gezin in het buitenland, middels een OTS/MUHP
en schorsing gezag die wij uitspraken omdat jeugdzorg er van uit ging dat vader met
dochtertje door Europa zwierf en dochtertje geen school en medische verzorging
genoot hetgeen wij als rechtbank achteraf hebben toegegeven dat dit volkomen fout was ingeschat, is toch allemaal uw eigen schuld!
Het weghalen van uw dochtertje moest in haar belang.
Het feit dat de Griekse aanklager n.a.v. de door Nederland aangeleverde informatie in de veronderstelling was komen te verkeren dat u uw dochtertje had ontvoerd uit een adoptiegezin dat de voogdij had over u uw dochtertje en deze aanklager niet wist (zoals door stiefmoeder na vier dagen werd aangetoond) dat U het gezag had en geen OTS/MUHP gold op de dag dat u uw dochtertje weg haalde uit het pleeggezin en er dus totaal geen sprake was van ontvoering waardoor u onder aanbieding van welgemeende excuses van de Griekse autoriteiten na vier dagen weer op vrije voeten werd gesteld , is echt niet de schuld van justitie maar was wél precies waar jeugd- en pleegzorg en pleegfamilie in "het belang" van dochtertje belang bij hadden en gebeuren moest en kwam hen daarom uiteraard wél héél erg goed uit.
Het feit dat de beëdigde Nederlandse vertaler een "foutje" maakte en "niet wist" dat met het woord "επιμέλεια" in de door de aanklger verstrekte verklaring weldegelijk "voogdij" werd bedoeld en geen "zorg", is ook totaal aan onze aandacht ontsnapt.
Dus het feit dat u dochtertje totaal buiten zinnen in de Griekse politieauto moest zetten en zij vier dagen in een weeshuis met totaal vreemden moest doorbrengen en u (onder haar ogen) geboeid werd afgevoerd en vier dagen vast heeft gezeten, moest in "het belang" van dochtertje is allemaal uw schuld.
Jeugd- en pleegzorg en pleegfamilie hadden echter het geluk dat uw dochtertje al vóór dat de Griekse aanklager achter de waarheid kwam, was opgehaald van het weeshuis en naar de pleegfamilie in Nederland was teruggebracht en het feit dat de Griekse autoriteiten ook daar hun welgemeende excuses over hebben aangeboden en hebben aangegeven geen genoegen te zullen nemen met deze onverkwikkelijke ontwikkeling en dit "misverstand" tot op de bodem te zullen laten zoeken kunnen we geen aandacht aan besteden.
Doordat u dit dochtertje allemaal
heeft aangedaan is voor ons vast komen te staan dat u niet de juiste
eigenschappen heeft en niet in staat bent uw dochtertje op te voeden en te
verzorgen en is vast komen te staan dat van ERNSTIG nadeel voor uw dochtertje moet
worden gevreesd bij terugplaatsing zodat wij u het gezag hebben moeten ontnemen!
Trouwens,
ook doordat wij hebben geconstateerd dat de opa van uw vrouw op het internet opkomt
voor de fundamentele rechten en vrijheden van uw dochtertje, uzelf en uw vrouw,
hebben wij vanuit onze logische beredenering vastgesteld dat u niet de juiste eigenschappen
heeft en niet in staat bent uw dochtertje op te voeden en te verzorgen en dat
ook daarmee nog eens is bevestigd dat van ERNSTIG nadeel voor uw dochtertje
moet worden gevreesd bij terugplaatsing bij u!
Je zal maar zo’n opa hebben als
achterkleinkind die niet begrijpt dat het kind ERNSTIG nadeel ondervindt
wanneer hij voor het recht van dit kind opkomt bij de gemeenschap!
U weet toch
dat U die opa de mond had moeten snoeren want die opa begrijpt helemaal niet
dat art. 8 EVRM en art. 9 IVRK helemaal niet goed zijn voor onze kinderen en
moeten worden herzien!
Vraag maar aan de deskundige PROFESSOR P. VAN DEN BERGH,
die kan je, net als hij ons heeft gedaan, uitleggen dat deze wetten moeten worden
herzien om uithuisplaatsingen makkelijker te maken! Hij heeft dan ook gezegd;
“HET DOEL VAN DE HULPVERLENING MAG NOOIT HET VERMIJDEN VAN EEN UITHUISPLAATSING
ZIJN” en;
“Art. 9 (uithuisplaatsing)
van het IVRK (Internationaal verdrag van de rechten van het kind) BEPERKT DE
VRIJHEID VAN DE HULPVERLENER" en;
"Art. 8 Europees EVRM (Europees verdrag voor de
rechten van de mens) MAAKT UITHUISPLAATSINGEN NOG MOEILIJKER. Zo verplicht het
EVRM de hereniging ouder – kind na een uithuisplaatsing”.
Kijkt
u maar op:
http://pleegzorginbelangvanhetkind.info/Traject%20Pleegzorg%20studiedag%209nov2010.pdf
(pagina 4 en 14)
En dan daarbij, wij werken in het
familierecht achter GESLOTEN DEUREN want dat is PRIVÉ.
Dat had u die opa
ook uit moeten leggen want hij schijnt niet te begrijpen dat dit moet want
anders kunnen jeugd- en pleegzorg hun privacy-gevoelige gestelde doelen toch
niet bereiken!
Stel je voor dat iedereen zich maar kritisch kan gaan uitlaten
over hun werkwijze en onze beoordelingen! Dan kunnen we wel inpakken!
En die scoliose die dochtertje (volgens
de schriftelijke verklaringen van de buitenlandse specialisten, waar ook wij wel
kopieën van hebben gekregen) heeft opgelopen doordat het pleegezin de goede raad
van een kinderarts opvolgde om de fysiotherapie wel even voor onbepaalde tijd uit
te stellen en het feit dat door specialisten nodig geacht onderzoek wordt
uitgesteld tot er duidelijkheid is verkregen over de voogdij, (dus tot na de
beschikking van het Hof en misschien wel het arrest van de Hoge Raad en EHRM),
daar hebben we nu even geen tijd voor om daar aandacht aan te besteden (wij
hebben sowieso geen hoge dunk van die buitenlandse rapporten)!
Ook hebben wij geen tijd om
aandacht te besteden aan dat DVDtje die u en die opa uit Frankrijk
hebben gemaakt en aan de onderzoekers hebben overhandigd en dat in het dossier
van de onderzoekers wordt aangehaald en getuigt van de gehechtheidrelatie van
uw dochtertje met u en een indruk geeft hoe dochtertje zich manifesteerde in uw
gezin in de zes maanden in het buitenland”.
Tenslotte kunnen wij u mededelen dat de onomkeerbare situatie die door de handelwijze van jeugd- en pleegzorg lijkt te zijn ontstaan, echt niet onze schuld is, daar ligt uw onvermogen tot opvoeden aan ten grondslag die tot uitdrukking komt in het feit dat U en uw familie weigeren de strijdbijl te begraven! Wees toch eens verstandig en begraaf die bijl nou eens! U zult zien, dat is niet alleen het beste voor uw dochtertje, u en uw familie doch voor geheel Nederland! We weten ook heus wel dat we als rechtbank de juridische gronden voor ontheffing niet hebben kunnen aantonen maar voordat de nieuwe wet er door is moeten we de ontheffing toch nog even ongegrond uitspreken zodat er weer op z'n minst weer een half jaar over heen gaat voordat het Hof zich heeft uitgesproken en dat komt alleen maar ten goede aan het belang van dochtertje dat hoe langer zij in het pleeggezin verblijft des te aannemelijker wordt en tegen deze onomkeerbare situati zelfs het EHRM niets meer in te brengen heeft en dan hooguit nog een schadeclaim wegens onrechtmatig handelen en oordelen aan de Nederlandse staat kan opleggen maar goed, dit is dan de tol die de staat (de burger) moet betalen in "HET BELANG VAN HET KIND".
Vader kan bovenstaande opvattingen
van de rechtbank maar niet vatten, misschien kan de lezer van dit blog dat wel
maar;
het blijft een feit dat gedurende
de zes maanden van dochtertje in het gezin van vader in het buitenland, zij een
uiterst vrolijk meisje was dat zoveel plezier had samen met haar stiefzusje,
vader en stiefmoeder, er nooit opmerkelijke problemen waren en zij een gezonde
gehechtheidrelatie met hen vertoonde waarvan de video’s kunnen getuigen. Heeft
de rechtbank deze video gezien? De rechtbank wist dat de video werd aangekaart
dus als zij de rapportage van de onderzoekers naar behoren heeft doorgenomen
heeft de rechtbank wetenschap van het bestaan van deze DVD. Het beeldmateriaal
geeft toch een aardige indruk van het functioneren van dochtertje binnen het
gezin van vader in die zes maanden en ook daarvoor tijdens de bezoekmomenten en
worden hopelijk wél door het Hof binnenkort meegenomen in de overweging;
het blijft een feit dat twee
forensische psychologen in Nederland en een forensische psychiater en een
psycholoog in het buitenland alle vier hebben verklaard dat het dochtertje van
vader GEEN “hechtingsprobleem” heeft (één zou zich nog kunnen vergissen, maar
vier?);
Het blijft een feit dat
dochtertje zo’n vertrouwen in vader en stiefmoeder had dat zij zonder ook maar
enige weerstand alle nodige onderzoeken en behandelingen onderging waardoor na
verloop van tijd een merkbare verbetering in haar mobiliteit was te bespeuren,
(schriftelijke in het Engels vertaalde getuigenissen van de specialisten ter
inzage), terwijl ze in Nederland zich altijd zo hevig verzette bij behandeling
en onderzoeken dat de behandelingen en onderzoeken niet of moeilijk konden
plaatsvinden!
Namen en toenamen noem ik (nog)
niet in dit blog. Nou ja, helemaal geen namen? Juffers, Weterings en van den
Bergh noem ik dan wel maar die komen dan ook alle eer toe te worden vermeld,
zij zetten immers een groot deel van hun leven en energie in voor HET BELANG
VAN HET KIND! En zijn DE steun en toeverlaat van Rechtbank en Staat, vergeet
dat niet! We moeten daar binnenkort wel flink wat met z’n allen voor op onze
fundamentele rechten en vrijheden inboeten en degene die reeds de strijdbijl
heeft opgepakt ter bescherming van deze rechten en vrijheden zal die moeten begraven,
zoals de drie kinderrechters, (die zich óók deze keer in de zaak dochtertje gelukkig
wederom gesteund wisten door het befaamde trio: Juffers. Weterings en van den
Bergh) hebben bevolen, maar dan krijgen we tenminste wél een gezond
functionerende staat met héél veel “perspectief biedende” (vaak degelijk
christelijke, medemenslievend georiënteerde en “uit de nood” helpende) pleegouders
en dan hoeft er geen tijdrovende aandacht meer te worden besteed aan al die
incapabele biologische ouders zoals de vader van dochtertje!
De nieuwe wet is op 15 maart 2011 reeds aangenomen en moet
alleen nog door de eerste kamer en dan kan zelfs onder de voorwaarde die nu nog
uitsluitend voor OTS geldt, direct beëindiging gezag worden uitgesproken!
Nieuw wetsvoorstel
Artikel 266
1. De rechtbank kan het gezag van een ouder beëindigen indien:
a. een minderjarige zodanig opgroeit dat hij in zijn ontwikkeling ernstig wordt bedreigd, en de ouder niet de verantwoordelijkheid voor de verzorging en opvoeding, bedoeld in artikel 247, tweede lid, in staat is te dragen binnen een voor de persoon en de ontwikkeling van de minderjarige aanvaardbaar te achten termijn, of
b. de ouder het gezag misbruikt.
2. Het gezag van de ouder kan ook worden beëindigd indien het gezag is geschorst, mits aan het eerste lid is voldaan.
http://data.argusoog.org/radio/pdf/OPENBRIEF_AAN_EERSTE_KAMER.pdf
http://www.peterprinsen.nl/HERZIENINGOTS.htm
En TJA,,,,,,,, mocht u als
Nederlandse ouder, net als ik, deze reeds in vergevorderd stadium bevindende
ontwikkeling TOCH niet zo zien zitten,
DAN ZULLEN WE ONS MOETEN
VERENIGEN EN GEZAMENLIJK DE STRIJD MOETEN AANGAAN TEGEN DEZE ONTWIKKELING!
U ZOUDT U DAN BIJVOORBEELD AAN
KUNNEN SLUITEN BIJ DE BINNENKORT OP TE RICHTEN STICHTING: “STOP KINDERBELEMMERING”
DIE ZICH TEN DOEL STELT EEN EINDE TE
MAKEN AAN DE BEDREIGING VAN DE RECHTEN EN DE VRIJHEDEN VAN HET WEERLOZE KIND EN
AAN DIE VAN DE OUDERS!
